Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-24797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года гражданское дело N2-2228/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦСК" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27июля 2017 года по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Халифу Илье Аликовичу, Стасенко Наталье Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - Даниловой В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Халифу И.А, Стасенко Н.П. ООО "Городской центр коммунального сервиса" о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 01.07.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 11.06.2016 по 30.06.2016 общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 01.07.2016. В указанном многоквартирном доме имеются жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, общей площадью 469,3 кв.м, что соответствует 13,47% от общего числа голосов собственников. Истец полагает, что общее собрание не имело кворума, проведено с существенными нарушениями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 01 июля 2016 года по пунктам 2,3,4,5 и 7 повестки дня, а именно о расторжении договора управления с ООО "ГЦКС" с 01.07.2016, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Финансовый центр ГЦКС", об утверждении условий договора управления и заключении договора управления с ООО "Финансовый центр ГЦСК" с 01.07.2016, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, об утверждении плана текущего ремонта на 2016 год управляющей компанией ООО "Финансовый центр ГЦКС".

В апелляционной жалобе 3-е лицо ООО "ГЦКС" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседание судебной коллегии ответчики Стасенко Н.П, Халиф И.А, ООО "ГЦКС" и третье лицо ООО "Финансовый центр ГЦКС" не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что в период с 11.06.2016 по 30.06.2016 общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 01.07.2016.

Как следует из копии протокола собрания от 01.07.2016, инициатором проведения собрания выступала управляющая организация - ООО "Городской Центр коммунального сервиса", председателем общего собрания избран Халиф И.А, секретарем собрания избран Стасенко Н.П.

Указанным решением собрания выбраны председатель и секретарь собрания, счетная комиссия, место и адрес хранения протокола общего собрания собственников помещений и иных документов, связанных с проведением собрания, расторгнут договор управления с управляющей организацией ООО "ГКЦС" с 01.07.2016, выбрана управляющая организация ООО "Финансовый центр ГЦКС", утверждены условия договора управления и заключение договора управления с ООО "Финансовый центр ГЦКС" с 01.07.2016, утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, принят полный отчет управляющей компании ООО "ГЦКС", утвержден план текущего ремонта на 2016 год управляющей компанией ООО "Финансовый центр ГЦКС".

Из представленной истцом копии протокола следует, что на дату проведения собрания, общая площадь жилых помещений и нежилых помещений составляет 1360,6 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 826,46 кв.м, что составляет 60,7%.

Из представленной третьим лицом ООО "Финансовый центр ГЦКС" копии протокола следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3484,70 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 1777 кв.м, что составляет 51 %.

При этом, из представленных суду бланков решений собственников кв. 23, 49 следует, что они подписаны не собственниками, а иными лицами, вместе с тем соответствующие доверенности не представлены. Собственником кв. 16 является К.Н.Е, однако в оспариваемом решении указано, что голосовала К.Н.И... В бланке решения собственника А.Д.В. площадь квартиры указана 56.3 кв.м, вместо 55.6 кв.м, а также число голосов, принадлежащее А.Д.В. вместо 13,10, указано 19.76.

Как установлено судом первой инстанции, в представленных суду копиях протокола общего собрания имеются разночтения, притом что участниками процесса оригинал протокола общего собрания не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела представлены только копии вышеуказанных протоколов общих собраний собственников помещений МКД, подлинники протоколов не представлены, пришел к выводу, что доказательств наличия кворума вышеуказанного общего собрания собственников помещений МКД не представлено, что является существенным нарушением требований закона, признав недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес", оформленные протоколом от 01.07.2016.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии кворума, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с частью 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу приведенных норм права, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В материалы дела представлена в суд только копия указанного протокола общего собраний собственников помещений МКД, иные документы не представлены. Иных доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении собраний для принятия оспариваемых решений, не представлено.

Более того, ответчик Халиф И.А. в письменном заявлении, направленном в суд, указал, что не принимал участия в данном общем собрании, протокол не подписывал, подписи не собирал, подсчетом голосов не занимался, просил исковые требования удовлетворить.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела копии протокола общего собрания собственников помещений МКД от 01.07.2016, в отсутствие подлинных протоколов и решений (бюллетеней) собственников помещений МКД по вопросам повестки дня, учитывая вышеизложенные обстоятельства, объяснения ответчика Халифа И.А, который указан в качестве председателя общего собрания, не могут рассматриваться в качестве письменных доказательств наличия кворума при проведении оспариваемого собрания, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 01.07.2016, является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 01.07.2016.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам с учетом их относимости к предмету спора дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалоба по изложенным в ней доводам не усматривается.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: