Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-24798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года гражданское дело N2-4173/2017 по апелляционной жалобе Егорова Сергея Алексеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по иску Егорова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический альянс Петербурга" о признании недействительным договора оказания юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Юридический альянс Петербурга" о признании договора N359-СП/2015 от 24 июля 2015 года об оказании юридических услуг недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства представлять интересы истца в трёх гражданских делах, при этом сторонами также определён желаемый истцом результат рассмотрения дел. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объёме, однако ответчик не осуществил оказание юридической помощи, как то обусловлено договором. Кроме этого истец полагал, что сделка совершена от имени ответчика неуполномоченным лицом, а равно подлежала обязательному нотариальному удостоверению чего не сделано. Также истец ссылался на мнимость договора, поскольку сторона ответчика своих обязательств не исполнила.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Егорова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Егоров С.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, Егоров С.А. путем направления судебного извещения по адресу его места жительства, полученного 21.11.2017, представитель ответчика ООО "Юридический альянс Петербурга" посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГПК РФ является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2015 года между Егоровым С.А. и ООО "Юридический Альянс Петербурга" заключен договор N359-СП/2015 об оказании юридических услуг, по условиям которого стороны определили, что общество принимает на себя обязательства по ведению дела N2-10/2015-95 (представление интересов Егорова С.А.) в судебном участке N103 Санкт-Петербурга с возможностью пересмотра и отмены по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по делу N2-438/2011, рассмотренному в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга; ведение дела N2-6976/2015 (представление интересов Егорова С.А.) в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга.

При этом договором предусмотрен положительный результат: полное или частичное удовлетворение исковых требований Егорова С.А. или возражений Егорова С.А, а именно вынесение резолютивной части судебного решения по делу N2-10/2015-95 и делу N2-6976/2015 в суде первой инстанции по каждому из дел.

Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 120000 рублей, из которых 60000 рублей подлежали оплате при заключении договора, 60000 рублей не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата.Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N4 Егоров С.А. внёс в кассу ответчика средства в размере 60000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по гражданскому делу N2-10/2015-95, рассмотренному мировым судьёй судебного участка N103 Санкт-Петербурга представители Егорова С.А. - Абалов И.А. и Дрогомиров Д.А. принимали участие в заседаниях 30 июля 2015 года и 12 августа 2015 года, решение постановлено судом 12 августа 2015 года также с участием представителя Егорова С.А.

По гражданскому делу N2-6976/2015 представитель Егорова С.А. -Евдоченко П.О. участвовал в заседании 29 июля 2015 года.

В рамках гражданского дела N2-438/2011 сотрудники ООО "Юридический Альянс Петербурга" процессуальных действий не совершали.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено несколько оснований признания сделки недействительной, каждое из которых явилось предметом рассмотрения судом первой инстанции, каждому из них дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать заключение договора и несоответствие его содержания требованиям закона или иного правового акта, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Рассматривая заявленное истцом основание недействительности сделки по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал на непредставление со стороны истца доказательств того, что сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При обосновании мнимости сделки истец должен доказать, то при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, напротив, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг сторонами исполнен фактически, оснований для признании оспариваемого договора недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что договор от имени ООО "Юридический Альянс Петербурга" совершён неуполномоченным лицом, как правильно указал суд, не могут свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку стороной ответчика подтверждены полномочия Ермаковой Ю.Н, подписавшей договор от имени общества.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Исходя из правового смысла указанной выше нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Обязанность доказать действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Суд дал критическую оценку позиции истца в обоснование признания сделки притворной о том, что услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, исходя из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору не влечет недействительности сделки.

Таким образом, суд при рассмотрении заявленных требований истца обоснованно принял во внимание приведенные нормы закона, проанализировал условия договора возмездного оказания услуг, представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным по заявленным истцом основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Признание спорного договора недействительным, исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда, и правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: