Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-24801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года гражданское дело N2-2860/2017 по апелляционной жалобе Леводянской Виктории Олеговны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года по иску Базылевского Алексея Александровича к Леводянской Виктории Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Леводянской Виктории Олеговны к Базылевскому Алексею Александровичу о взыскании задолженности, возврате мебели и техники.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - Салыкиной Н.В, представителя ответчика - Старостина К.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Базылевский А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Леводянской В.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1804044 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с 01.11.2013 по апрель 2014 года истцом передавались ответчику денежные средства для проведения ремонта помещения и покупки оборудования для новой клиники. Однако свои обязательства, для исполнения которых перечислялись денежные средства, Леводянская В.О. не выполнила, ремонт не осуществила, необходимое оборудование не закупила. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате всех перечисленных денежных средств, которые оставлены ответчиком без внимания.

Возражая против иска, Леводянская В.О. предъявила встречное исковое заявление к Базылевскому А.А. о взыскании задолженности в размере 1433245 рублей, возврате мебели и техники, ссылаясь на то, что произвела ремонт помещения в полном объеме за счет собственных средств. Для производства ремонта ответчик заключила договор подряда N 0211-13/БЖ от 02 ноября 2013 года на выполнение ремонтных работ в ветеринарной клинике, по адресу: "адрес", с ООО "СПЕЦМОНТАЖ" на сумму 1433245 рублей. Кроме того, купила и завезла в помещение следующую мебель и технику: диван IKEA клиппан, диван IKEA бёдинге, кофеварку PRITTY 110934. Таким образом, образовалось неосновательное обогащение в виде улучшения помещения, экономии расходов на ремонт, а также мебели и техники.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года с Леводянской В.О. в пользу Базылевского А.А. взысканы денежные средства в размере 1804044 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17220 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Леводянской В.О. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Леводянская В.О. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2013 года между ИП Козырь Д.И. и ООО "ВМ-Сервис" в лице генерального директора Базылевского А.А. заключен договор N2 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

02.03.2014 стороны перезаключили договор N2 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Судом установлено, что в период с 01 ноября 2013 года по апрель 2014 года истцом по устной договоренности с ответчиком посредствам платежных систем и банковским переводам на имя Леводянской В.О. перечислены денежные средства в общей сумме 672000 рубля и 17400 долларов США для выполнения его поручений по ремонту и отделке помещения, приобретению медицинского оборудования, медицинской технике, мебели, а также по оплате обязательных платежей по заключенному договору субаренды.

Из пояснений ответчицы в суде первой инстанции следует, что ремонт помещения она осуществляла за счет личных денежных средств, в подтверждение чего представила два договора подряда N0211-13/БЖ от 02.11.2013 на проведение ремонтно-отделочных работ с ООО "СПЕЦМОНТАЖ".

Вместе с тем, суд критически отнесся к представленным Леводянской В.О. договором подряда, поскольку в них имеются противоречия, которые не позволяют принять в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования первоначального и встречного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчица не представила доказательств, подтверждающих, что за переданные истцом денежные средства она выполнила какую-либо работу, обусловленную устным соглашением с истцом, не привела обстоятельств, освобождающих от возврата денежных средств истцу, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчица приобрела денежные средства истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что ответчица уклоняется от возвращения истцу переданных им денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Леводянской В.О.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы Леводянской В.О. о том, что денежные средства, представленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат. Перечисление денежных средств при отсутствии какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, само по себе не является основанием для отказа о взыскании денежных сумм, как неосновательного обогащения.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательств того, что денежные средства в общей сумме 1804044 рубля истцом переданы ответчику безвозмездно, на благотворительной основе, не представлено.

По мнению судебной коллегии, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан доказывать факт обоснованности перечисления ответчику денежных средств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, применительно к данным правоотношениям бремя доказывания факта обоснованности получения денежных средств возлагается на ответчика, истцом же подлежит доказыванию факт передачи ответчику денежных средств, что им выполнено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: