Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-25441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года гражданское дело N2-8387/2017 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года по иску Буханко Виктора Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - Кочеткова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буханко В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", и с учетом уточнения требований в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 4191000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49389 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39990 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 11.01.2016 между сторонами заключен договор страхования "Каско" принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер N... В период действия договора, а именно с 15 часов 30 минут 11 декабря 2016 года до 11 часов 15 минут 12 декабря 2016 года автомобиль истца похищен неустановленным лицом. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Буханко В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36341 рубль 13 копеек, штраф в размере 700000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39990 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" не явился, о рассмотрении дела извещен посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" не представил, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года между Буханко В.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор имущественного страхования по рискам "Ущерб", "Хищение", "GAP" в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер N.., со сроком действия с 12 января 2016 года по 11 января 2017 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения, подписанного сторонами 11 января 2016 года, установлена страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" по периодам действия договора страхования в течение: 12.01.2016 - 11.02.2016 - 4191000 рублей; 12.02.2016 - 11.03.2016 - 4128135 рублей; 12.03.2016 - 11.04.2016 - 4065270 рублей; 12.04.2016 - 11.05.2016 - 4002405 рублей; 12.05.2016 - 11.06.2016 - 3939540 рублей; 12.06.2016 - 11.07.2016 - 3876675 рублей; 12.07.2016 - 11.08.2016 - 3813810 рублей; 12.08.2016 - 11.09.2016 - 3750945 рублей; 12.09.2016 - 11.10.2016 - 3688080 рублей; 12.10.2016 - 11.11.2016 - 3625215 рублей; 12.11.2016 - 11.12.2016 - 3562350 рублей; 12.12.2016 - 11.01.2017 - 3499485 рублей. При наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" или "Хищение" положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N526801 от 12.12.2016, в период времени с 15 часов 30 минут 11 декабря 2016 года до 11 часов 15 минут 12 декабря 2016 года неустановленное лицо тайно похитило автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный номер N.., принадлежащий Буханко В.В, припаркованный у дома N1 по Объездному шоссе в Санкт-Петербурге.

Постановлением от 12 января 2017 года Буханко В.В. признан потерпевшим по уголовному делу N526801.

15 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о

наступлении страхового события.

Письмом от 10 января 2017 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов.

Впоследствии СПАО "РЕСО-Гарантия" неоднократно продлевало сроки рассмотрения заявления.

16 марта 2017 года истец представил ответчику необходимые документы, а также направил гарантийное обязательство, предусматривающее передачу автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер N.., страховщику в случае ее обнаружения.

22 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую, ответчик письмом от 27.04.2017 и от 11.05.2017 сообщил о продлении срока рассмотрения заявления.

В ходе рассмотрения спора ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 4191000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N352937 от 31.05.2017 и N350767 от 31.05.2017, и стороной истца не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 12.3.1 Правил страхования в случае хищения транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства.

Поскольку Правилами страхования не установлен срок для принятия страховщиком решения о признании случая страховым или об отказе в признании случая страховым, то ответчик в установленные п. 12.3.1 Правил обязан принять решение о признании случая страховым и выплатить страховое возмещение или отказать в признании случая страховым, при этом заключение соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства возможно только в случае признания случая страховым, ответчик свою обязанность, вытекающую из условий договора, предусмотренную статьей 929 ГК РФ, не исполнил, в связи с чем, требование о

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку все документы предоставлены страхователем страховщику 16.03.2017, судебная коллегия считает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 36341 рубль 13 копеек, исходя из следующего расчета: с 28 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года: 4191000 х 4 дн. х 9,75% / 365=4478 рублей 05 копеек; с 02 мая 2017 года по 31 мая 2017 года: 4191000 х 30 дн. х 9,25% / 365 = 31863 рубля 08 копеек.

То обстоятельство, что соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства подписано 26.05.2017, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства по настоящему делу, не свидетельствует об исчислении периода просрочки, как указывает ответчик, с 26.05.2017, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной ему суммы, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным не имеется. Размер штрафа снижен судом первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: