Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2584/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царева А. АлексА.а на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по гражданскому делу N2-3586/17 по иску Царева А. АлексА.а к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге, признании права состоять на жилищном учёте.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, его представителя - Рэбо И. Э, действующей на основании доверенности от 1 февраля 2018 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Царев А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге, признании права состоять на жилищном учёте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1988 года проживает на территории Санкт-Петербурга без постоянной регистрации по месту жительства.

В марте 2017 года истец обратился в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке его на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях, однако ответчиком отказано в приёме истца на указанный учёт со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не подтверждён факт постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Царев А.А. просил установит факт его постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга на протяжении более десяти лет, признать за истцом право состоять на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года в удовлетворении заявленных Царевым А.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Царев А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Истец, его представитель - Рэбо И.Э, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные Царевым А.А. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений", Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", принимая во внимание Правила регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что само по себе фактическое пребывание истца в Санкт-Петербурге на законных основаниях не является достаточным основанием для включения спорного периода в срок проживания в Санкт-Петербурге, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, а также, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Царев А.А, 26 февраля "дата" рождения, уроженец города "... ", в период с 1 сентября 1989 года по 20 января 1994 года, с 6 сентября 1994 года по 20 июня 1997 года проходил обучение в ГБОУ школа N N... "... " района Санкт-Петербурга. Сведений о регистрации истца в указанный период в Санкт-Петербурге в материалах дела не имеется.

В периоды с 4 августа 1997 года по 11 февраля 1998 года, с 2 августа 1999 года по 6 марта 2001 года, с 3 мая 2001 года по 9 июля 2001 года, с 29 августа 2002 года по 16 марта 2004 года, с 13 октября 2003 года по 30 июня 2006 года проходил обучение в ФГБОУ ВО " "... "", в связи с чем имел регистрацию по месту пребывания в общежитии в период с 7 октября 1999 года по 1 сентября 2001 года, с 16 марта 2004 года по 1 июля 2007 года; в периоды с 27 августа 2013 года по 26 ноября 2013 года и с 26 ноября 2013 года по 24 мая 2014 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", с 16 октября 2015 года по 16 сентября 2016 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

Судом установлен также, в период с 2000 по 2016 годы истец часто менял место работы, в трудовом стаже истца имеются большие перерывы.

9 февраля 2017 года истец обратился в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в удовлетворении которого ответчиком отказано по мотиву того, что Царевым А.А. не подтверждён факт проживания на территории Санкт-Петербурга на протяжении десяти лет.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истец ссылался на то обстоятельство, что с 1988 года проживает на территории Санкт-Петербурга.

На указанные обстоятельства истец ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

В силу положений статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" для принятия на жилищный учет граждане представляют в уполномоченный орган заявление о принятии на учет, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи, а также документы, в соответствии с которыми: устанавливается срок проживания заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно пункту 12 Правил, органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания. Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на регистрационный учёт по месту жительства в Санкт-Петербурге истец не вставал.

Временная регистрация в общежитии Университета на время обучения по месту пребывания, по мнению судебной коллегии, постоянной регистрацией по месту жительства в установленном законодателем смысле являться не может, поскольку сама по себе не подтверждает факт постоянного проживания истца в Санкт-Петербурге в указанный временной период.

Судом первой инстанции верно указано на то, что длительное бездействие истца по легализации места своего пребывания в отсутствие уважительных и объективных причин не может служить основанием для его освобождения от представления установленных законом доказательств проживания на территории Санкт-Петербурга.

При этом, как следует из материалов дела, истец периодически выезжал в город "... ", где имел регистрацию по месту жительства (л.д.59,74, 76,75,81).

Из пояснений истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в городе "... " имелась трехкомнатная квартира, в которой он имел регистрацию. От предоставления документов в отношении данного жилого помещения сторона уклонилась.

Представленные документы о трудоустройстве не подтверждают факт проживания истца в городе Санкт-Петербурге.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание установленный факт отсутствия регистрации истца в юридически значимый период времени на территории Санкт-Петербурга, судебная коллегия признаёт вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части установления факта проживания на территории Санкт-Петербурга законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отказу в удовлетворении требований об обязании принять на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку по смыслу статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" необходимым условием для принятия на учёт нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма является проживание в Санкт-Петербурге при наличии регистрации постоянного места жительства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего отношения по установлению настоящего юридического факта, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Царева А.А, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи