Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-26281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года гражданское дело N 2-945/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года по иску Дмитриева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Дмитриева В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба в размере 137679 рублей, неустойки 137679 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа, указывая, что он является сособственником квартиры "адрес", расположенной на последнем этаже дома. 27 июня 2017 года в квартиру произошла протечка с чердака, причиной которого явилось то, что при запуске системы центрального отопления работниками ООО "ЖКС N 1" не проверена целостность системы верхнего розлива, отопление запущено при отсутствии кранов на двух стояках центрального отопления, расположенных в чердачном помещении, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года с ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Дмитриева В.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 105000 рублей, убытки в размере 18000 рублей, неустойка в размере 105000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 107500 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года исправлены описки в решении суда от 03.07.2017 в части указания на четвертом листе в девятом абзаце установочной части решения суда сумму взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга" просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга", третьи лица Дмитриев А.В, Дмитриев Б.В, Дмитриева В.В. не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга", третье лицо Дмитриев Б.В. посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой, третьи лица Дмитриев А.В, Дмитриева В.В. путем направления судебного извещения по адресу места жительства, возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга", третьи лица Дмитриев А.В, Дмитриев Б.В, Дмитриева В.В. не представили, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

По смыслу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что Дмитриев В.Н. является сособственником квартиры "адрес".

Управление вышеназванным домом осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт - Петербурга".

27 июня 2016 года в квартире истца произошла протечка с чердачного помещения, причиной данной протечки являлось то, что запуск системы отопления работниками организации ответчика произведен при отсутствии кранов на двух стояках центрального отопления, расположенных в чердачном помещении.

В результате протечки произошло повреждение жилого помещения -квартиры "адрес" в соответствии с объемом повреждений, отраженных в актах ООО "Жилкомсервис N 1" от 1 и 11 июля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено "ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов N17-128-М-2-945/17 от 04.05.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждениям отраженным в актах о протечке в квартире "адрес" с учетом износа, поврежденной в результате протечки 27.06.2016 составляет 100500 рублей, не отраженным в актах, но связанных с протечкой от 27.06.2016 и выявленных экспертом, составляет 4500 рублей.

Поскольку факт и обстоятельства протечек в квартиру истца нашли свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "ЖКС N1 Центрального района" ответственность по возмещению истцу ущерба в сумме 570031 рубль.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно установлена причина протечки, актом осмотра установлено, что неизвестными лицами сломан замок на двери входа в чердачное помещение и открыт кран, в связи, с чем ответственность за произошедшие протечки в квартире истца должна не может быть возложена на ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга", судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 понятие "содержание общего имущества" включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах), восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не имелось препятствий по проведению соответствующих мероприятий по устранению недостатков стояков ХВС чердачных помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего содержания общего имущества дома был установлен, обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "12 корпус" относительно несогласия с взысканной судом неустойкой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13 ноября 2015 года по 03 октября 2016 года, за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 150259 рублей и ограничена этой суммой (т. 2, л.д. 58).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию коммуникацией на техническом чердачном помещении дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию отопительной системы дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 150259 рублей не имеется, в связи, с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Поскольку судебной коллегией признан ошибочным вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит изменению размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соответственно, размер штрафа, взысканного судом в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит изменению.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Дмитриева В.Н. составит 55000 рублей = (105000 + 5000 / 50%).

С учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 165000 удовлетворен, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам ст. 333.19 НК РФ составит 4500 рублей, который в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года в части взыскания неустойки отменить, в части взыскании штрафа изменить.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Дмитриева Владимира Николаевича штраф в размере 55000 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4500 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: