Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой О. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1786/17 по иску Марковой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора банковского счёта расторгнутым, обязании закрыть банковский счёт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Маркова О.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) о признании договора банковского счёта расторгнутым, обязании закрыть банковский счёт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был открыт банковский счет, на который перечислены денежные средства.

28 октября 2016 года она направила заявление о расторжении договора банковского счёта, однако Банк счет не закрыл.

Вместе с тем, истец полагает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой она вправе отказаться.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Маркова О.В. просила признать расторгнутым с 28 октября 2016 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N 2203200513 от 18 июля 2014 года и обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных Марковой О.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Маркова О.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.1151-154), Марковой О.В. направлялось судебное извещение по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1103200513, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере 239 600 рублей с процентной ставкой 29,90 % годовых со сроком возврата 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, с зачислением денежных средств на текущий счет N N...

Договор состоит из индивидуальных условий, Общих условий договора, графика погашения.

В соответствии с Общими условиями договора Банк открывает клиенту банковский счет исключительно для операция по выдаче кредита и его получению указанным в индивидуальных условиях способом, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов клиента с Банком.

Маркова О.В. 28 октября 2016 года направила Банку заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, однако требование истца Банк исполнить отказался.

Обращаясь с настоящими требованиями, Маркова О.В. ссылалась на то, что Банк, отказав ей в закрытии счета, нарушил её права как потребителя.

Разрешая заявленные Марковой О.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 819, 820, 845, 850, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заключенный между сторонами договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истцом кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключает возможность исполнения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами Калининского районного суда Санкт-Петербурга и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу части 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, в целях совершения операций по погашению задолженности по которому Банком истцу и был открыт банковский счет, о закрытии которого истец ставит вопрос, заявляя настоящие требования.

По смыслу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

Статьёй 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В настоящем случае открытый истцу банковский счет используется именно в рамках кредитного договора от 18 июля 2014 года.

Сведений о расторжении или признании недействительным полностью или в части кредитного договора материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства Марковой О.В. по кредитному договору, исполнение которых производится путем списания денежных средств с банковского счета, истцом перед Банком в полном объеме не исполнены, правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Марковой О.В. исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета и об обязании ответчика закрыть банковский счет.

Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных исковых требований, взаимосвязанные с ними требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг также оставлены без удовлетворения правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Марковой О.В, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу Марковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: