Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Л. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по делу N 2-645/17 по иску Гавриловой Л. И. к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании стимулирующих выплат.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения Гавриловой Л.И. и ее представителя Чиликина Н.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) - Полежаевой С.В, Корязина А.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Л.И. обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее - Управление) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 4 июля 2016 года N 440, в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, а также выплат стимулирующего характера, исходя из расчета сумм, установленных для работников ответчика за период с 4 июля 2016 года по дату принятия решения судом, не менее 45 653 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований Гаврилова Л.И. указала, что она работает у ответчика с 4 сентября 2012 года в должности "... ", принимает участие в контрольных мероприятиях в отношении организаций, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации. Приказом от 4 июля 2016 года N 440 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту нарушения требований к служебному поведению и требований о недопущении возникновения конфликта интересов при проведении контрольных мероприятий в Московском военно-музыкальном училище в период с 23 марта 2016 года по 29 апреля 2016 года, при том, что дисциплинарного проступка ею совершено не было, так же как и другие сотрудники, истец воспользовалась организованным Училищем питанием, с тем условием, что такое питание будет платным, в период проведения проверки и получения такого питания информировала руководителя контрольных мероприятий М. об этом. Услуги по питанию хоть организовывались Училищем, но предоставлялись иным лицом - ИП, то есть конфликт интересов отсутствовал. За три дня до окончания проверки - 27 апреля 2016 года истцом было составлено заявление на имя начальника Училища об организации расчета за питание. Так как заявление было проигнорировано, истец доложила об этом руководителю контрольных мероприятий, который не предпринял меры к предотвращению или урегулированию конфликта интересов, такой расчет произведен после появления у истца информации о том, кому должна быть произведена оплата - 16 июня 2016 года. При проведении проверки истцом добросовестно исполнялись должностные обязанности. Также истец указала, что решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению принято с нарушением п. 14 Указа Президента Российской Федерации N 821 от 1 июля 2010 года - с участием только работников Управления, в то время как это недопустимо. Кроме того, установленный законодательством срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен. Вследствие неправомерного применения к истцу дисциплинарного взыскания, ей был причинен моральный вред, а также она была лишена стимулирующих выплат.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Гавриловой Л.И. отказано.

Гаврилова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от 4 сентября 2012 года N 641 Гаврилова Л.И. принята на работу к ответчику на должность "... ", с ней заключен трудовой договор N 52 от 4 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 Директивы Министра обороны Российской Федерации от 12 августа 2013 года N Д-40дсп "Об организационных мероприятиях, проводимых в контрольно-ревизионных органах в 2013 году" с 1 ноября 2013 года Межрегиональное управление Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Межрегиональное управление Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу).

Между Управлением и Гавриловой Л.И. 14 мая 2015 года заключено дополнительное соглашение N 5, являющееся неотъемлемой частью трудового договора N 52 от 4 сентября 2012 года, пунктом 1 которого предусмотрено, что на работников распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, статьей 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 года N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции", а также изданными в их развитие нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации".

Гаврилова Л.И. 14 мая 2015 года ознакомлена с должностной инструкцией старшего инспектора-ревизора 7 отдела (проверок) Управления и получила на руки ее копию.

Приказом N 147 от 18 марта 2016 года, с учетом изменений внесенных приказом N 268 от 4 мая 2016 года, группа сотрудников Управления, в том числе Гаврилова Л.И, направлена в служебную командировку в г. Москву, в ФГКОУ "Московское военно-музыкальное училище", для проведения контрольных мероприятий, сроком с 22 марта 2016 года по 29 апреля 2016 года.

Приказом N 316 от 24 мая 2016 года, с учетом изменений внесенных приказом N 335 от 16 июня 2016 года, в это же Училище для проведения контрольных мероприятий вновь командирована группа сотрудников Управления, сроком с 24 мая 2016 года по 4 июня 2016 года.

8 июня 2016 года в адрес начальника Управления поступила докладная записка М. - старшего инспектора-ревизора 4 отдела (проверок) Управления, руководителя ревизионных групп, осуществлявших проверку финансово-экономической и хозяйственной деятельности в указанном Училище, в которой до сведения руководителя доведена информация о питании на территории проверяемого Училища трех членов группы проводившей первую проверку, в том числе Гавриловой Л.И, не оплате за питание при окончании проверки.

9 июня 2016 года в адрес начальника Управления поступила докладная записка Н. и К. - сотрудников, осуществлявших проверку в музыкальном Училище в составе второй группы, содержащая, в том числе, информацию о поступивших в адрес сотрудников Управления, проводивших вторую проверку, замечаниях о недобросовестном поведении членов группы, проводивших первую проверку, со ссылкой на питание в Училище.

По результатам рассмотрения докладной записки М, начальником Управления принято решение о проведении служебных проверок по выявленным фактам несоблюдения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов во время проведения контрольных мероприятий в Музыкальном училище должностными лицами Управления, в том числе Гавриловой Л.И, о чем издан приказ от 9 июня 2016 года N 343 "О проведении служебных проверок", проведение служебных проверок было поручено начальнику отдела (административного) Б.И.Н.

У должностных лиц, указанных в приказе, в том числе и у истца, были затребованы объяснения, с представлением в срок до 21 июня 2016 года.

Гаврилова Л.И. 17 июня 2016 года представила объяснительную записку на имя начальника Управления с приложением копии заявления на имя начальника Музыкального училища об организации расчета с ООО "Главная линяя" за предоставленное во время работы в столовой Училища комплексное питание (обеды) с копией штампа о принятии заявления 27 апреля 2016 года вх. N 293, с приложением копии товарного чека от 6 июня 2016 года ИП Аброскин С.Н. и кассового чека от 16 июня 2016 года на сумму 3 750 руб, проездного документа на проезд 15-16 июня 2016 года по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург.

17 июня 2016 года истец также представила письменное объяснение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов Управления.

20 июня 2016 года начальником отдела (административного) Бурмистровой И.Н. на имя начальника Управления представлен доклад о результатах служебной проверки в отношении Гавриловой Л.И, в котором, в связи с тем, что в ходе служебной проверки установлен факт нарушения истцом требований подпунктов б, в пункта 1 Постановления Правительства N 568 в части нарушения запрета получать услуги (вознаграждения) от физических и юридических лиц в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также допущение своими действиями возможности возникновения конфликта интересов, Приказа МО РФ N 119, материалы служебной проверки в отношении истца предложено рассмотреть на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов.

Согласно протоколу N 5 заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов Управления от 28 июня 2016 года, составленному по результатам рассмотрения результатов служебной проверки по факту не соблюдения Гавриловой Л.И. требований к служебному поведению и (или) требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов во время проведения контрольных мероприятий в Музыкальном училище, Гаврилова Л.И. в ходе заседания комиссии давала объяснения, признала факт несвоевременной оплата питания, комиссией начальнику Управления рекомендовано применить в отношении истца дисциплинарное взыскание - выговор.

Начальником Управления 4 июля 2016 года по результатам рассмотрения вышеназванного протокола заседания Комиссии, принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Копия решения была получена истцом 11 июля 2016 года.

Приказом начальника Управления от 4 июля 2016 года N 440 к Гавриловой Л.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

11 июля 2016 года Гаврилова Л.И. получила копию протокола N 5 от 28 июня 2016 года, копию решения начальника Управления от 4 июля 2016 года, ознакомлена с приказом от 4 июля 2016 года N 440 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гаврилова Л.И. ссылалась на то, что применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора неправомерно, поскольку какого-либо дисциплинарного проступка ею совершено не было, кроме того, ответчиком нарушен срок ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая по существу заявленные Гавриловой Л.И. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 192, 193, 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи Федерального закона "О противодействии коррупции", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, в связи с чем, применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания являлось обоснованным, при этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, таким образом, оснований для удовлетворения требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 4 июля 2016 года N 440, в виде выговора, а равно производных требований о взыскании компенсации морального вреда и выплат стимулирующего характера, которых истец была лишена вследствие применения дисциплинарного взыскания, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В силу положений статьи 11 указанного Федерального закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В соответствии с абз. 4 подп. "в" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 года N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции" работник обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов.

Согласно пункту 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2015 года N 119 "О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей" установлено, что на работников, замещающих должности, указанные в разделе III Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2014 года N 865, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 года N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 175, действующим с 8 мая 2016 года, утвержден Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Занимаемая истцом должность старший инспектор-ревизор включена в Перечень должностей, утвержденный как приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2014 года N 865, так и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 175.

Должностной инструкцией "... " Управления, с которой истец была ознакомлена 14 мая 2015 года, предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение антикоррупционного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт нарушения истцом требований подпунктов б, в пункта 1 Постановления Правительства N 568 в части нарушения запрета получать услуги (вознаграждения) от физических и юридических лиц в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также допущения своими действиями возможности возникновения конфликта интересов, установлен в ходе проведенной служебной проверки.

По факту выявленных нарушений от Гавриловой Л.И.были получены письменные объяснения.

Вопрос о не соблюдении Гавриловой Л.И. требований к служебному поведению и (или) требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов во время проведения контрольных мероприятий в Музыкальном училище был рассмотрен на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 28 июня 2016 года, Комиссией начальнику Управления рекомендовано применить в отношении истца дисциплинарное взыскание - выговор.

При этом, ни в письменных объяснениях, ни в объяснениях, данных в ходе заседания Комиссии Гаврилова Л.И. не оспаривала по существу факты, явившиеся основанием для проведения в отношении нее служебной проверки, и, впоследствии, применения к ней дисциплинарного взыскания.

Доводы Гавриловой Л.И. об отсутствии конфликта интересов, опровергаются пояснениями самой Гавриловой Л.И, данными в заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что в последний день проверки 28 апреля 2016 года она специально сходила в банк и сняла деньги, чтобы заплатить за обед, поскольку знала, что есть конфликт интересов, и хотела погасить его на месте.

Доводы истца о том, что 27 мая 2016 года она обращалась к заместителю начальника Управления К.М.О. с заявлением о том, что оплата питания будет произведена ею после получения расчета стоимости обедов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт подачи истцом такого заявления опровергнут показаниями К.М.О, допрошенной в ходе рассмотрения дела. Представленная в материалы дела копия данного заявления отметки о его принятии не содержит.

Оплата питания была произведена истцом лишь в ходе проведения служебной проверки - 16 июня 2016 года, что истцом не оспаривалось.

Между тем, доказательств невозможности своевременной оплаты полученного питания истцом в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что истец неоднократно ссылалась на непредоставление ей информации по вопросу оплаты питания в период проведения проверки, однако представленным в материалы дела заявлением и объяснениями истца подтверждается, что 14 июня 2016 года она самостоятельно обратилась в ООО "Горячая линия" с заявлением об организации расчета за предоставленное питание для обеспечения возможности его оплаты.

Доводы апелляционной жалобы Гавриловой Л.И. о том, что протокол N 5 заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов Управления от 28 июня 2016 года, является незаконным ввиду того, что на нем присутствовало менее двух третей от общего числа членов Комиссии, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов утверждено приказом начальника Управления от 16 июня 2016 года N 384.

Состав комиссии Управления утвержден приказом начальника Управления от 15 апреля 2016 года N 229.

Согласно указанному приказу в состав Комиссии входят: председатель комиссии - заместитель начальника Управления К.И.Ю, заместитель председателя комиссии - заместитель начальника Управления Г.М.А, секретарь комиссии - начальник отдела (административного) Б.И.Н, члены комиссии - заместитель начальника отдела (административного) Ф.И.А, заместитель начальника 2 отдела (проверок) Полежаева С.В, старший инспектор-ревизор 6 отдела (проверок) Корязин А.Н, председатель Совета ветеранов Санкт-Петербургской общественной организации содействия ветеранам тыла Ленинградского военного округа П.Г.Н, научный сотрудник НИИ "Военно-системных исследований МТО ВС РФ" И.С.И.

Согласно пункту 6 Положения о комиссиях организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 июня 2014 года N 388, заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии.

Как следует из протокола N 5 заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов Управления от 28 июня 2016 года, на нем присутствовали 7 человек: председатель комиссии К.И.Ю, заместитель председателя комиссии - Г.М.А, секретарь комиссии - Б.И.Н, члены комиссии - Ф.И.А, Полежаева С.В, Корязин А.Н, и И.С.И.

По постановленному на голосование предложению рекомендовать начальнику Управления объявить Гавриловой Л.И. выговор "за" проголосовали все 7 присутствующих на заседании членов комиссии, что составляет более двух третей от общего числа членов комиссии.

Таким образом, оснований для признания протокола заседания комиссии незаконным не имеется.

Доводы Гавриловой Л.И. о том, что И.С.И. не принимал участия в заседании комиссии, о чем свидетельствует представленная истцом стенограмма аудиозаписи от 8 июля 2016 года и объяснения представителя ответчика в судебном заседании 29 мая 2017 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из вышеназванной стенограммы следует лишь то, что И.С.И. не был подписан протокол заседания комиссии, что само по себе не подтверждает его отсутствие на заседании. Протокол же судебного заседания от 29 мая 2017 года каких-либо пояснений представителя ответчика по существу спора не содержит, замечания на протокол в установленном законом порядке истцом не подавались.

Доводы Гавриловой Л.И. о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности также отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу положений действующего трудового законодательства месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется с момента обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения непосредственно работником конкретных должностных обязанностей.

В рассматриваемом случае о несоблюдении Гавриловой Г.И. требований к служебному поведению и (или) требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов работодателю стало известно не ранее окончания служебной проверки, доклад о результатах которой был подан начальнику Управления 20 июня 2016 года.

Приказ о применении к Гавриловой Л.И. дисциплинарного взыскания издан 4 июля 2016 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, судебная коллегия находит, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела судом доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, равно как и не соблюдения ответчиком порядка его применения, Гавриловой Л.И. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гавриловой Л.И. исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Доводы Гавриловой Л.И, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: