Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-2966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каширина Т. А, Кашириной М. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-4840/17 по иску Каширина Т. А, Кашириной М. В. к Барановой А. Я, Супруновой В. И. о восстановлении нарушенных жилищных прав, взыскании денежных средств, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчиков - Овчинникова О. А, действующего на основании доверенности от 14 сентября 2017 года сроком на три года, и доверенности от 20 февраля 2018 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каширин Т.А, Каширина М.В. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Барановой А.Я, Супруновой В.И. о восстановлении нарушенных жилищных прав, взыскании денежных средств, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора социального найма, заключённого ГКУ ЖА Кировского района в одностороннем порядке, Каширина М.В. является нанимателем комнаты площадью 23,5 кв.м девятикомнатной коммунальной квартиры по адресу: "адрес". Помимо Кашириной М.В. в комнате зарегистрирован её сын Каширин Т.А. Остальные 8 комнат коммунальной квартиры находятся в собственности граждан, в том числе комнаты ответчиков Супруновой В.И. и Барановой А.Я.

Истцы указали также, что ответчики чинят им препятствия в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры тем, что повесили замки на душевую, туалет, встроенные шкафы, газовое оборудование в помещении кухни.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Каширин Т.А, Каширина М.В. просили взыскать с Супруновой В.И. убытки, причинённые неосновательным приобретением (сбережением) денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 11 547 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 399 рублей 17 копеек, обязать Супрунову В.И. восстановить нарушенные жилищные права истцов посредством обеспечения беспрепятственного доступа в места общего пользования, для чего демонтировать замки на дверях общественного туалета и встроенных стенных шкафов (пом. NN 41, 26, 27) и обеспечить истцам в указанные помещения круглосуточные беспрепятственный доступ, запретить Супруновой В.И. производить уменьшение площади общего имущества коммунальной квартиры без письменного согласия всех собственников и всех нанимателей коммунальной квартиры; взыскать с Барановой А.Я. убытки, причинённые неосновательным приобретением (сбережением) денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 22 329 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 572 рублей 97 копеек, обязать Баранову А.Я. восстановить нарушенные жилищные права истцов посредством обеспечения беспрепятственного доступа в места общего пользования, для чего демонтировать замки на дверях встроенных стенных шкафов и освободить в кладовой место площадью, пропорциональной 39,89 кв.м, предназначенное для использования Кашириной М.В. и Кашириным Т. А. (пом. N38); запретить Барановой А.Я. производить уменьшение площади общего имущества коммунальной квартиры без письменного согласия всех собственников и всех нанимателей коммунальной квартиры; взыскать с Супруновой В.И. и Барановой А.Я. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение на протяжении многих лет конституционных и жилищных прав истцов в размере 800 000 рублей, а также за причинение вреда нематериальным благам истцов: чести, достоинству и деловой репутации; взыскать с Супруновой В.И. в пользу Кашириной М.В. убытки в виде расходов на коммерческий найм жилого помещения для брата Кашириной М.В. и его семьи по договору найма (поднайма жилого помещения) от 10 июня 2012 года в размере 8 400 рублей в связи с незаконным лишением Супруновой В.И. Каширину М.В. и членов её семьи права на пользование помещение душа и туалета; обязать Супрунову В.И. демонтировать все установленные ею замки на газовом оборудовании в помещении общественной кухни коммунальной квартиры; взыскать с Супруновой В.И. в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей за очередное создание угрозы жизни и здоровью истцов и угрозы порчи имущества истцов посредством реальной возможности взрыва бытового газа и пожара в многонаселённой коммунальной квартире в ночное время; взыскать с Супруновой В.И. и Барановой А.Я. солидарно в пользу Каширина Т.А. расходы понесённые на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Кашириным Т.А, Кашириной М.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Каширин Т.А, Каширина М.В. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков - Овчинников О.А, действующий на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истцы, надлежащим образом лично извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.161-163), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании договора социального найма от 29 июля 2009 года Каширина М.В. является нанимателем комнаты площадью 23,5 кв.м, расположенной в девятикомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес". Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован её сын -Каширин Т.А.

Из материалов дела следует, что Баранова А.Я. является собственником комнаты площадью 16 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, Супрунова В.И. - комнаты площадью 11,90 кв.м.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящими требованиями, Каширина М.В. и Каширин Т.А. указали, что ответчики чинят им препятствия в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры тем, что повесили замки на душевую, туалет, встроенные шкафы, газовое оборудование в помещении кухни.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт обследования жилого помещения - квартиры по вышеуказанному адресу, составленный управляющей компанией ГУП РЭП " "... "" по обращению Кашириной М.В, согласно которому, по состоянию на 28 февраля 2017 года места общего пользования в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу открыты, доступ имеется, на замки ничего не закрыто.

В материалы дела также представлен акт обследования жилого помещения от 15 марта 2017 года, составленный ГУП РЭП " "... "" по обращению Кашириной М.В, согласно содержанию которого, места общего пользования в коммунальной квартире открыты, доступ имеется, предъявленные претензии не состоятельны.

Доказательств, напрямую опровергающих изложенные в указанных актах сведения, отвечающих признакам относимости и допустимости, стороной истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются права истца, создаются препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире.

В правоохранительные органы по факту отсутствия доступа в квартиру в результате соответствующих действий ответчиков, истцы не обращались.

При этом судом также обоснованно не приняты в качестве доказательства по делу ссылки истцов на акты от 2014 года, зафиксированные в котором сведения в настоящее время, с учётом содержания вышеприведённых актов, являются неактуальными. Кроме того, данный акт не позволяет сделать вывод о нарушении прав истцов действиями именно ответчиков.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания по спорному адресу в результате каких-либо действий со стороны ответчиков, о совершении ответчиками действий, создающих угрозу жизни и здоровью истцов, а также действий, направленных на уменьшение площади общего имущества коммунальной квартиры, не представлено доказательств причинения ответчиками вреда нематериальным благам истцов, а именно, чести, достоинству и деловой репутации, в связи с чем судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Кашириным Т.А, Кашириной М.В. требований в полном объёме и основанных на них требований о возмещении компенсации морального вреда.

Такие основания отсутствуют и у судебной коллегии, равно как и основания для отмены обжалуемого решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

По общему правилу бремя доказывания в данном случае - наличие со стороны ответчиков таких действий, которые могут быть расценены как чинение истцам препятствий в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры, проживания в ней, действий, создающих угрозу жизни и здоровью истцов, действий, повлекших неосновательное обогащение ответчиков за счёт истцов, законодателем возложено на последних, в связи с чем довод апелляционной жалобы со ссылками на не представление ответчиками доказательств обратному, подлежит отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с отказом в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и оплату оформления доверенности, подлежат отклонению, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Кашириной М.В, Каширину Т.А. было отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности не имелось.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном понимании права, в части применения судом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, поскольку с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом как указывалось ранее, доказательств того, что действиями ответчиков истцам были причинены убытки, они понесли в связи с этим соответствующие расходы, в материалы дела истцами представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Каширина Т.А, Кашириной М.В, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширина Т. А, Кашириной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи