Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой И. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по делу N 2-5005/17 по иску Ивановой И. Н. к Малинину Ю. И. о признании права собственности, взыскании компенсации за незначительную долю.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения истца Ивановой И.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Малинина Ю.И. и его представителя Любельского А.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Никольской Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.Н. обратилась в суд с иском к Малинину Ю.И. о признании за ней права собственности на 11/60 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскав с истца в пользу Малинина Ю.И. компенсацию за указанную долю в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Иванова И.Н. указала, что она являлась собственником спорной квартиры с "дата". Стороны с "дата" по "дата" состояли в браке. "дата" истец подарила своей дочери Никольской Т.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведен раздел совместно нажитого имущества сторон: за Малининым Ю.И. признано право собственности на 11/60 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, оставшиеся 19/60 доли в праве собственности остались в собственности истца. Поскольку совместное проживание с ответчиком, который является бывшим супругом истца, как и выделение ему отдельного жилого помещения в соответствии с его долей в праве собственности не представляется возможным, истец считает, что доля ответчика является незначительной, в связи с чем подлежит выкупу с выплатой компенсации в размере 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ивановой И.Н. отказано.

Иванова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и несправедливое, постановленное с нарушением норм процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванова И.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора купли-продажи от "дата".

По договору дарения от "дата" Иванова И.Н. подарила своей дочери Никольской Т.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства Иванова И.Н, Никольской Т.А. - с "дата", Малинин Ю.И. - с "дата".

Иванова И.Н. и Малинин Ю.И. состояли в браке с "дата" по "дата".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведен раздел супружеского имущества Ивановой И.Н. и Малинина Ю.И.: за Малининым Ю.И. признано право собственности на 11/60 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, оставшиеся 19/60 доли в праве собственности остались принадлежать Ивановой И.Н.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Никольской Т.А, Иванова И.Н. и Малинин Ю.И. в размере 30/60, 19/60 и 11/60 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно представленному Ивановой И.Н. отчету об оценке ООО "Ангара" рыночная стоимость 11/60 долей жилой трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" округленно составляет 494 000 руб.

Из справки ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от "дата" Иванова И.Н. имеет остаток денежных средств по счету в размере 450 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Иванова И.Н. ссылалась на то, что совместное проживание с ответчиком, как и выделение ему отдельного жилого помещения в соответствии с его долей в праве собственности не представляется возможным, доля ответчика является незначительной, в связи с чем подлежит выкупу истцом с выплатой ответчику денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ивановой И.Н. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Малинин Ю.И. возражает против передачи в собственность истца спорной доли, длительное время пользуется спорным жилым помещением, другого жилого помещения в собственности не имеет, доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, равно как и доказательств незначительности доли ответчика в праве собственности на квартиру не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Малинина Ю.И. существенного интереса к собственности.

Материалами дела подтверждается, что основанием приобретения Малинина Ю.Н. права собственности на долю в спорной квартире явилось решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Малинина Ю.И. к Ивановой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

По мнению судебной коллегии, обращение Малинина Ю.И. в суд с соответствующими исковыми требованиями свидетельствует о наличии у него заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.

Доказательств того, что Малинин Ю.И. имеет в собственности или на праве пользования иное жилое помещение, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Малинин Ю.И. в настоящее время не имеет возможности пользоваться спорной квартирой в связи с тем, что квартиру занимают Иванова И.Н. и Никольской Т.А.

Обстоятельство незначительности доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру с учетом ее характеристик своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашло.

При этом, вопрос о возможности определения порядка пользования квартирой судом не разрешался, соответствующих требований заявлено не было.

Доказательств наличия у истца достаточной суммы денежных средств для выплаты ответчику компенсации за его долю в праве собственности в материалы дела также не представлено. Согласно представленной справе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" имеющаяся на счете истца сумма в размере 450 000 руб. не обеспечивает в полном объеме выплату заявленной компенсации.

При этом, согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 6 февраля 2007 года N 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Между тем, доказательств внесения денежных средств в размере 500 000 руб. на депозитный счет Ивановой И.Н. не представлено.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных Ивановой И.Н. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением при возмездном отчуждении своих долей правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой И.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как правильность их не опровергают, и переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: