Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-3128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Медведкиной В.А. и Мелешко Н.В.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3591/2017 по апелляционной жалобе Тевелева М. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество 2П" к Тевелеву М. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество 2П" (далее по тексту - ООО "СФО 2П") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тевелеву М.А, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19 февраля 2015 года в размере 81 742 603 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 25 620 147 руб, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 5 918 164 руб, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 854 899 руб.; взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 15 февраля 2017 года и до момента фактического возврата суммы займа исходя из процентной ставки 20% годовых, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 15 февраля 2017 года до момента фактического возврата суммы займа, исходя из установленного договором размера пени 0,02% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 15 февраля 2017 года и до момента фактической уплаты процентов за пользование суммой займа, исходя из установленного договором размера пени 0,02% от размера неуплаченных процентов за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 19 февраля 2015 года в размере 81 742 603 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 28 038 831,73 руб, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 6 817 333,09 руб, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2 136 720,26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по договору уступки прав займодавец уступил истцу только права и обязанности по договору займа, права и обязанности по договору поручительства истцу не передавались, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания задолженности с ответчика как поручителя по договору займа.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2015 года между ООО "Аквариум" (заемщик) и ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Вариант" под управлением ООО "ТЕТИС Кэпитал" (займодавец) был заключен договор займа N ВА110109, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 85 000 000 руб, сроком до 19 февраля 2016 года, с уплатой за пользование суммой займа 20% годовых.

Факт перечисления суммы долга в размере 85 000 000 руб. на счет заемщика ООО "Аквариум" подтверждается платежным поручением N 9 от 19 февраля 2015 года.

В обеспечение обязательств заемщика ООО "Аквариум" по договору займа, между ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Вариант" под управлением ООО "ТЕТИС Кэпитал" (займодавец) и Тевелевым М.А. 19 февраля 2015 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика по договору займа в полном объеме.

В установленный договором займа срок, ни заемщик ООО "Аквариум", ни поручитель Тевелев М.А. сумму займа, а также сумму начисленных процентов займодавцу не возвратили.

Из материалов дела также следует, что 16 сентября 2016 года между ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Вариант" под управлением ООО "ТЕТИС Кэпитал" (цедент) и ООО "СФО 2П" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу ООО "СФО 2П" перешли все права и обязанности в том числе по договору займа N ВА110109 заключенному с ООО "Аквариум".

В соответствии с дополнительным соглашением от 03 октября 2016 года к договору уступки прав требования от 16 сентября 2016 года, одновременно с правами требования к цессионарию переходят все права требования по всем обеспеченным обязательства, связанным с договорами займа.

В адрес заемщика ООО "Аквариум" и поручителя Тевелева М.А. займодавец направил уведомление от 20 декабря 2016 года о состоявшейся переуступке прав требования к заемщику и поручителю Тевелеву М.А. по договору займа от 19 февраля 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени обязательства по договору займа от 19 февраля 2015 года по возврату денежных средств не исполнены.

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями приведенных норм закона, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся по задолженности по договору займа от 19 февраля 2015 года с ответчика, который является поручителем, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного договора займа допустил ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору уступки прав займодавец уступил истцу только права и обязанности по договору займа, права и обязанности по договору поручительства истцу не передавались, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания задолженности с ответчика как поручителя по договору займа, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждено, что 03 октября 2016 года между ООО "СФО 2П" и ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Вариант" под управлением ООО "ТЕТИС Кэпитал" было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 16 сентября 2016 года, в соответствии с которым одновременно с правами требования к цессионарию переходят все права требования по всем обеспеченным обязательства, связанным с договорами займа.

Таким образом, к истцу ООО "СФО 2П" перешли также права по договору поручительства заключенному с ответчиком Тевелевым М.А, доказательств недействительности указанного дополнительного соглашения ответчиком не представлено. Требований о недействительности указанного дополнительного соглашения ответчик также не заявлял.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тевелева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: