Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-546/2017 по апелляционной жалобе Хализова Д. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по иску Хализовой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСИ-Групп" о взыскании денежных средств, по иску Хализова Д. А. к Берлину Ю. Э. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ответчика Берлина Ю.Э. и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИСИ-Групп"- Алехинцева А.В, возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хализова Н.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском Хализова Н.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСИ-Групп" (далее - ООО "ИСИ-Групп"), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 26 362,82 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 сентября 2014 года между ООО "ИСИ-Групп" в лице председателя директоров Берлина Ю.Э. и ООО "Золотце" в лице генерального директора Хализова Д.А. заключено соглашение о намерениях, по условиям которого ответчик обязался обеспечить ООО "Золотце" финансирование за счет привлечения средств в объеме 30 000 000 руб.; произвести проверку надежности третьих лиц, участвующих в проекте; подготовить к подписанию договор займа. ООО "Золотце", в свою очередь обязалось обеспечить соглашение суммой в 300 000 руб.

Во исполнение заключенного 09 сентября 2014 года соглашения между ООО "ИСИ-Групп" и ООО "Золотце" был заключен договор займа, по условиям которого на счет ООО "Золотце" должны были быть перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Обязательство по обеспечению соглашения суммой в размере 300 000 руб. было исполнено ООО "Золотце" 09 ноября 2014 года. Вместе с тем денежных средств по договору займа от 11 ноября 2014 года от ООО "ИСИ-групп" заемщику не поступило, в связи с чем договор займа является неисполненным. ООО "ИСИ-Групп" в соответствии с п. 3.4 соглашения о намерении должно было возвратить полученные денежные средства по соглашению о намерении в течение трех дней, чего сделано не было. ООО "Золотце" 13 сентября 2015 года переуступило Хализовой Н.А. по договору цессии право требования к ООО "ИСИ-Групп" указанных денежных средств, о чем ответчик был уведомлен 13 сентября 2015 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены Хализова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 7-9).

Заочным решением суда от 16 мая 2016 года исковые требования Хализовой Н.А. удовлетворены в полном объеме (л.д. 105-108 том 1).

Определением суда от 27 июля 2016 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 119-120 том 1).

После возобновления производства по делу, в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга поступило гражданское дело по иску Хализова Д.А. к Берлину Ю.Э. о взыскании денежных средств в размере 300 000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 007,32 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 520,07 руб. (л.д. 181 том 1).

В обоснование исковых требований Хализовым Д.А. указано, что 09 сентября 2014 года по договоренности о совместной деятельности он передал ответчику Берлину Ю.Э. денежные средства в размере 300 000 руб. Ссылаясь на то, что стороны к совместной деятельности не приступили Хализов Д.А. просил взыскать с Берлина Ю.Э. неосновательно полученные денежные средства в указанном размере (л.д. 144-145 том 1).

Определением суда от 21 ноября 2016 года дела по иску Хализовой Н.А. и Хализова Д.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 190-191 том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года с ООО "ИСИ-Групп" в пользу Хализовой Н.А. взысканы денежные средства по соглашению от 09 сентября 2014 года в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 362,82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 463,63 руб.

В удовлетворении исковых требований Хализова Д. А. к Берлину Ю.Э. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Хализов Д.А. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении заявленных к Берлину Ю.Э. требований, вынести в этой части новое решение об удовлетворении его иска.

Истцы Хализова Н.А, Хализов Д.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в ходатайстве, адресованном суду, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Третье лицо ООО "Золотце", извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.158 т.2), в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2014 года между ООО "ИСИ-Групп" в лице председателя совета директоров Берлина Ю.Э. и ООО "Золотце" в лице генерального директора Хализова Д.А. заключено соглашение о намерениях, по условиям которого ответчик обязался обеспечить ООО "Золотце" финансирование за счет привлечения средств в объеме 30 000 000 руб.; произвести проверку надежности третьих лиц, участвующих в проекте; подготовить к подписанию договор займа (п. 1-3). ООО "Золотце", в свою очередь, обязалось обеспечить серьезность намерений по соглашению суммой в 300 000 руб. (п. 3) (л.д. 69-70 том 2).

Пунктом 3.4 указанного соглашения установлено, что в случае невыполнения обязательств ООО "ИСИ-Групп" денежные средства, внесенные ООО "Золотце", подлежат возврату в течение трех дней.

Хализов Д.А. 09 ноября 2014 года внес в кассу ООО "ИСИ-Групп" указанную денежную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером N07 (л.д. 68 том 2).

Между ООО "ИСИ-Групп" в лице председателя совета директоров Берлина Ю.Э. и ООО "Золотце" в лице генерального директора Хализова Д.А. во исполнение соглашения от 09 сентября 2014 года, 11 ноября 2014 года заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался предоставить ООО "Золотце" денежный заем в размере 30 000 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в срок до 25 ноября 2014 года (л.д. 15-16 том 1).

Между тем, ООО "ИСИ-Групп" свои обязательства по договору займа 11 ноября 2014 года не исполнило, денежных средств заемщику ООО "Золотце" в установленный договором срок не перечислило. Указанные обстоятельства не оспаривались Берлином Ю.Э. в ходе судебного разбирательства.

ООО "Золотце" 13 сентября 2015 года переуступило Хализовой Н.А. по договору цессии право требования к ООО "ИСИ-Групп" денежных средств в размере 300 000 руб, внесенных по соглашению от 09 сентября 2014 года (л.д. 18, том 1).

Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ООО "ИСИ-Групп" 13 сентября 2015 года (л.д. 19, том 1).

Разрешая заявленные Хализовой Н.А. требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договоров, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что ООО "ИСИ-Групп" не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по соглашению от 09 сентября 2014 года, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик ООО "ИСИ-Групп" не исполнил взятых на себя обязательств по соглашению, договор о намерениях прекратил свое действие, в связи с чем ООО "ИСИ-Групп" обязано возвратить обеспечительный платеж в размере 300 000,00 руб.

Вышеуказанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО "ИСИ-Групп" относимых и допустимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении законных требований Хализовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Иси-Групп".

При этом судом обоснованно учтено, что условия соглашения от 09 сентября 2014 года не ограничивали ООО "Золотце" в праве осуществить переуступку прав в пользу третьего лица, договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен ответчиком.

Доводы Берлина Ю.Э. о том, что спорные денежные средства были потрачены им на представительские нужды ООО "ИСИ-Групп" в целях выполнения соглашения о намерениях от 09 сентября 2014 года, а именно в целях поисков инвесторов за рубежом, и представленные в подтверждения этих доводов агентский договор о продаже туристских продуктов от 30 апреля 2014 года и квитанция об оплате таких услуг (л.д. 91-97 том 2), судом обоснованно отклонены, как неотвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно определилко взысканию с ООО "ИСИ-групп" в пользу Хализовой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 362,82 руб. Расчет суммы процентов, представленный истцом проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая завяленные Хализовым Д.А. к Берлину Ю.Э. требования, суд первой инстанции установив, что ООО "ИСИ-Групп" в лице Берлина Ю.Э. и ООО "Золотце" в лице Хализова Д.А. заключили соглашение о намерении от 09 сентября 2014 года, при том, что Хализов Д.А. при обращении в суд с заявленными требованиями скрыл информацию о заключении указанного соглашения, пришел к выводу, что Хализовым Д.А. не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку представленная расписка, не является, очевидным доказательством неосновательности обогащения и отказал в удовлетворении заявленных Хализовым Д.А. требований.

Судебная коллеги я считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Хализова Д.А, указав при этом следующее.

Из текста расписки от 09 сентября 2014 года, представленной Хализовым Д.А. в обоснование заявленных требований следует, что Берлин Ю.Э. получил от Хализова Д.А. на основании соглашения о намерении, заключенного между Берлиным Ю.Э. и Хализовым Д.А. сумму 300 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что по соглашению о намерении от 09 сентября заключенному между Берлином Ю.Э, как председателем совета директоров ООО "ИСИ-Групп" и Хализовым Д.А, как генеральным директором ООО "Золотце" взысканы денежные средства с ООО "ИСИ-групп" в пользу Хализовой Н.А. на основании договора уступки права требования, заключенного между Хализовым Д.А, как генеральным директором ОО "Золотце" и Хализовой Н.А, при том, что доказательств заключения иного соглашения, помимо вышеуказанного, по которому Берлин Ю.Э. получил от Хализова Д.А. по расписке 300 000 руб. истцом не представлено, а такая обязанность, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена законом на него, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хализовым Д.А. требований.

При таком положении оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет выплаченных ему по расписке от 09 сентября 2014 года Хализовым Д.А. денежных средств, в данном случае не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хализова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: