Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-3210/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байкалова Н. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-2552/17 по иску Байкалова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Центрального района" о защите прав потребителей, обязании совершить определённые действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Байкалов Н.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N2 Центрального района", ЖКС) о защите прав потребителей, обязании совершить определённые действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственников квартиры по адресу: "адрес".

13 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявкой о замене вышедшего из строя светодиодного плафона освещения в арке многоквартирного жилого дома по указанному адресу. 2 июня 2017 года ответчик вместо замены светодиодного светильника установиллампу накаливания, тогда как действующее законодательство не допускает использование ламп накаливания для наружного применения, тем самым ответчик своими действиями нарушает требования действующего законодательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Байкалов Н.В. просил обязать ООО "ЖКС N2 Центрального района" в течение десяти дней с момента вынесения судебного решения произвести замену светодиодного светильника на исправный в арке жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 64, взыскать с ООО "ЖКС N2 Центрального района" неустойку в размере 6 751 рубля 80 копеек, штраф за нарушение прав потре6бителя в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года исковые требования Байкалова Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЖКС N2 Центрального района" в пользу Байкалова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Байкаловым Н.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Байкалов Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данной части иска, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года ответчиком не обжалуется.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.68-69), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку в части взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные Байкаловым Н.В. требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 28, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с заявлением об устранении недостатков, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Байкалов Н.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N2 Центрального района".

Судом установлено, а сторонами также не оспаривается, что в добровольном порядке ответчик удовлетворил требования истца о замене неработающего светодиодного светильника на справный в арке дома по вышеуказанному адресу, заявленные в иске.

В соответствии со статьёй 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в части взыскания с ответчика неустойки, Байкалов Н.В. просил взыскать с ООО "ЖКС N2 Центрального района" неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, на что верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о его обращении к ответчику с заявлением о выполнении работы с установлением срока выполнения работы.

При таких обстоятельствах, с учётом требований приведённых норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца, изложенные в настоящем иске, не свидетельствует об обращении Байкалова Н.В. к ответчику с вышеуказанным заявлением, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Байкалова Н.В, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкалова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи