Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-3212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильченкова В. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3409/17 по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Васильченкову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее АО "Райффайзенбанк", Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Васильченкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 850 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.

Принятые на себя по договору обязательства истцом исполнены в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, о чём был уведомлен Банком соответствующим письмом с предъявлением требования о полном досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, АО "Райффайзенбанк" просило взыскать с Васильченкова В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 571 731 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 917 рублей 31 копейку.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены.

Суд взыскал с Васильченкова В.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 571 731 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 917 рублей 31 копейку.

В апелляционной жалобе Васильченков В.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Васильченков В.Н. лично (л.д.81-83), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные АО "Райффайзенбанк" требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 9 сентября 2014 между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил Васильченкову В.Н. кредитные денежные средства в размере 850 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объёме.

Между тем, что также не оспаривается ответчиком, в течение срока действия кредитного договора, он неоднократно нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере 571 731 рублей 32 копейки, из которых: 427 258 рублей 78 копеек - основной долг, 3 352 рубля 52 копейки - плановые проценты за пользование денежными средствами, задолженность по уплате просроченного основного долга 86 077 рублей 42 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 7 840 рублей 3 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 4 104 рублей 64 копейки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, проверив представленный Банком расчёт задолженности ответчика, признав его арифметически верным, постановилвзыскать с Васильченкова В.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в общем размере 571 731 рубль 32 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с расчётом взысканных пеней, в ходе рассмотрения дела, как следует из материалов дела, несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, в том числе пени, ответчиков заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции также не усматриваются основания для изменения размера взысканных пени, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их размера- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 7 840 рублей 3 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 4 104 рублей 64 копейки и размера основного долга 427 258 рублей 78 копеек.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части наличий ходатайства ответчика об объединении в одно производства двух гражданских дел по искам Банка о взыскании с него кредитных задолженностей, поскольку согласно текстам протоколов судебных заседаний, данное ходатайство ответчиком не заявлялось, также данный довод с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жадобы о необходимости уточнения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковых требований не может быть принят во внимание, т.к. исковое заявление содержит четкое указание на заявленные требования с указанием размера каждого требования по основному долгу, процентов, пени отдельно, в материалы дела представлены копия кредитного договора, графика платежей, полная выписка со счета, расчет взыскиваемых сумм; при этом размер задолженности и процентов ответчиком не оспаривается.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о наличии у Васильченкова В.Н. психического заболевания и инвалидности, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты кредитной задолженности. Наличие кредитного договора и его заключение ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, иных доводов направленных на отмену решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Васильченкова В.Н, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченкова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи