Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-962/2017 по апелляционной жалобе Ружицкого С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по иску Аверьянова А. Ю. к Ружицкому С. В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Ружицкого С.В. и его представителя адвоката Подуздовой А.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Аверьянова А.Ю. Халимовой Е.Н, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов А.Ю. обратился в суд с иском к Ружицкому С.В, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3500000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 888293 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в период с 10.10.2017 по дату фактической выплаты суммы основного долга из ключевой ставки Банка России, с учетом ее изменения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 28582 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что между ответчиком и истцом были заключены договоры займа путем выдачи расписок от 23.09.2014 и 06.10.2014 года, согласно условиям которых ответчик получил от истца денежную сумму в размере 3500000 рублей со сроком возврата до 25.12.2014 года, однако деньги не возвратил.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года исковые требования Аверьянова А.Ю. удовлетворены. С Ружицкого С.В. в пользу Аверьянова А.Ю. взыскана сумма основного долга в размере 3500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 888293 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 28582 рубля.

Также с Ружицкого С.В. в пользу Аверьянова А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3500000 рублей в период с 10.10.2017 года по дату фактической выплаты суммы основного долга из ключевой ставки Банка России с учетом ее изменения.

Кроме того, с Ружицкого С. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1559 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для рассмотрения данного спора, и нарушение норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены договоры займа путем выдачи расписок от 23.09.2014 и 06.10.2014 года, согласно условиям которых ответчик получил от истца денежную сумму в размере 3500000 рублей со сроком возврата до 25.12.2014 года (л.д. 6-7).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по ходатайству ответчика, оспаривавшего свою подпись на расписках, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "ЭКСПРЕС-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N42/2017, рукописные тексты и подписи в расписках от 23.09.2014 и 06.10.2014 выполнены самим Ружицким С. В. (л.д. 104-116).Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком денежные средства в установленный законом срок не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3500000 рублей.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, суд руководствовался положениями статьи 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенных договоров.

Определяя размер подлежащий взысканию, суд первой инстанции правомерно принял расчет произведенный истцом, поскольку он является правильным и арифметически верным.

Доводов, направленных на несогласие ответчика с указанной суммой, в апелляционной жалобе не содержится.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в период с 10.10.2017 года по дату фактической выплаты суммы основного долга из ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение денежных обязательств по процентам осуществляется по момент фактической выплаты суммы долга.

Вопрос о судебных расходах был рассмотрен судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при принятии решения не учел его объяснения о том, что денежные средства в общей сумме 3500000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа были им перечислены на счет ООО "СК Нордград", где истец является учредителем, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представленные платежные поручения не имеют ссылок на данные расписки, как основание платежа в них указаны договоры подряда, кроме того договоры займа, на которые ссылается истец, заключены между физическими лицами.

Объяснения ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства передавались ему истцом для внесения их на счет ООО "СК Нордград" и подписания им в связи с этим представленных истцом расписок, противоречат ранее данным объяснениям о подложности данных расписок.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных ответчиком в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: