Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-3479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

с участим прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Серна" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2017 года по делу N 2-3903/17 по иску Костырко С. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Серна" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Серна" - Лазутченко П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Костырко С.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Махова Е.А, полагавшего решение суда в части удовлетворения исковых требований Костырко С.Б. подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костырко С.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Серна" (далее - ООО "Серна"), указывая, что с 29 ноября 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "... ", 12 января 2017 года ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, ответ на письменное заявление о причинах увольнения от 12 января 2017 года истец не получил, из приказа об увольнении, полученного истцом 16 января 2017 года, ему стало известно, что причиной увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте 10 и 11 января 2017 года, указанные в приказе об увольнении акты истцу для ознакомления представлены не были, акт об отказе в даче объяснений был составлен после ухода истца из отдела кадров, разбирательства по факту увольнения ООО "Серна" проведено не было. При этом, истец 10 и 11 января присутствовал на работе, так как конкретного рабочего места за ним не закреплено, он находился на КПП организации в машине, никто из сотрудников компании ему не звонил, на его звонки не отвечали. При приеме на работу истцу была обещана заработная плата в размере 45 000 руб, заработная плата за ноябрь была выплачена из расчета данной суммы, однако в дальнейшем расчеты были произведены в меньшем размере.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Костырко С.Б. просил признать его увольнение 13 января 2017 года по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и приказ N 1 от 13 января 2017 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановить его на работе в ООО "Серна" в должности начальника отдела санитарии и гигиены с 13 января 2017 года, взыскать с ООО "Серна" денежные средства за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда из расчета 45 000 руб. в месяц в размере 447 186 руб. 22 коп, обязать ООО "Серна" выплатить недостающую часть заработной платы за период с 1 декабря 2017 года по 13 января 2017 года в размере 34 298 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, обязать ООО "Серна" заключить с истцом новый трудовой договор согласно белой заработной плате не менее 45 000 руб, обязать ООО "Серна" заменить вкладыш в трудовую книжку "... " N... на новый, возместить расходы на бензин в размере 1 080 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2017 года исковые требования Костырко С.Б. удовлетворены частично.

Суд признал приказ N 6 от 13 января 2017 года о прекращении трудового договора с Костырко С.Б. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Суд восстановил Костырко С.Б. в ООО "Серна" в должности "... " с 14 января 2017 года.

Суд взыскал с ООО "Серна" в пользу Костырко С.Б. денежные средства за время вынужденного прогула за период с 14 января 2017 года по 3 ноября 2017 года в размере 206 737 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, оплату бензина в размере 1 080 руб, а всего 217 817 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костырко С.Б. отказано.

Суд также взыскал с ООО "Серна" госпошлину в доход государства в размере 5 578 руб. 17 коп.

ООО "Серна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Костырко С.Б. отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б)за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Костырко С.Б. 29 ноября 2016 года был принят на работу в ООО "Серна" на должность "... " с окладом в размере 20 000 руб.

В тот же день между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в ООО "Серна" на должность начальника отдела санитарии и гигиены; рабочее место работника располагается по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; работнику установлена 40-часовая (пятидневная с выходными в субботу и воскресенье) рабочая неделя с продолжительностью работы с 9.00 до 17.00; должностной оклад устанавливается в размере 20 000 руб.Согласно акту от 11 января 2017 года, составленному в 17.29 и подписанному М, С, И, Костырко С.Б. отсутствовал на рабочем месте 10 и 11 января 2017 года в течение всего рабочего дня с 9.00 до 17.00, причина отсутствия неизвестна.

13 января 2017 года в 14.00 ответчиком составлен акт об отказе Костырко С.Б. дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 10 и 11 января 2017 года.

Приказом N 1 от 13 января 2017 года к Костырко С.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N 6 от 13 января 2017 года Костырко С.Б. уволен по основанию пп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогулы.

Как усматривается из названного приказа, основанием к увольнению истца послужили акты о невыходе на работу без уважительных причин от 11 января 2017 год и от 13 января 2017 года.

Акт об отсутствии Костырко С.Б. на рабочем месте от 13 января 2017 года в материалы дела представлен не был.

Удовлетворяя требования Костырко С.Б. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что не смотря на то, что доказательств уважительности причин отсутствия Костырко С.Б. на рабочем месте 10 и 11 января 2017 года истцом не представлено, увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации от истца не было затребовано объяснение, в качестве основания к увольнению указан несуществующий акт от 13 января 2017 года, акт об отказе от дачи объяснений и приказ о расторжении трудового договора составлены и изданы преждевременно.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, местом работы Костырко С.Б. трудовым договором определен адрес: Санкт-Петербург, "адрес".

Доводы истца о том, что 10 и 11 января 2017 года он находился в машине на КПП по указанному адресу, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как не подтверждающие факт нахождения его на рабочем месте и исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, факт отсутствия Костырко С.Б. на рабочем месте без уважительных причин в ходе рассмотрения дела установлен.

В материалы дела представлена копия докладной записки заместителя исполнительного директора ООО "Серна" М. от 12 января 2017 года на имя генерального директора ООО "Серна", согласно которой начальник отдела санитарии и гигиены Костырко С.Б. 9 января 2017 года опоздал на работу на 30 минут, затем после выполнения данного ему поручения не отчитался о завершении и не вернулся на рабочее место, 10 января 2017 года и 11 января 2017 года - отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, на связь не выходил (л.д.23).

Костырко С.Б. 13 января 2017 года подал на имя генерального директора ООО "Серна" служебную записку, из которой усматривается, что им были даны объяснения, в том числе, по докладной записке от 12 января 2017 года, согласно которым 29 декабря 2016 года во время банкета исполнительным директором Г. ему было сообщено о том, что выходить на работу нужно 12 января 2017 года (л.д.24-26).

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании 7 июня 2017 года, следует, что 13 числа он писал объяснительную; после того, как ему дали записку от Микирей, и попросили написать объяснения, он написал служебную записку в ответ на ее докладные (л.д.97,100).

При таком положении, судебная коллегия считает, что во исполнение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем от истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 10 и 11 января 2017 года.

Приказ N 1 от 13 января 2017 года о применении к Костырко С.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан после получения от истца объяснений относительно отсутствия на рабочем месте.

Обстоятельство же того, что в приказе N 6 от 13 января 2017 года об увольнении Костырко С.Б. в качестве основания указан, в том числе, акт о не выходе на работу без уважительных причин от 13 января 2017 года, который в действительности не составлялся, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что указание на данный акт явилось следствием технической ошибки, в действительности ответчиком подразумевался акт от 13 января 2017 года об отказе истца от дачи объяснений.

При этом, в приказе N 1 от 13 января 2017 года о применении к Костырко С.Б. дисциплинарного взыскания имеется указание на докладную записку заместителя исполнительного директора М. от 12 января 2017 года и акт от 11 января 2017 года об отсутствии на работе 10 и 11 января 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, равно как и нарушения порядка его применения, Костырко С.Б. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а равно производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в части удовлетворения требования Костырко С.Б. о взыскании с ООО "Серна" расходов на бензин в размере 1 080 руб. судебная коллегия также находит подлежащим отмене, поскольку соответствующая обязанность работодателя условиями заключенного между сторонами трудового договора не предусмотрена.

При таком положении, решение суда в части удовлетворения исковых требований Костырко С.Б. о признании приказа N 6 от 13 января 2017 года о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты бензина подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Костырко С.Б. ООО "Серна" не оспаривается, Костырко С.Б. решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Костырко С.Б, решение суда в части взыскания с ООО "Серна" государственной пошлины в доход государства подлежит отмене.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Костырко С. Б. отменить.

В удовлетворении исковых требований Костырко С. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Серна" о признании приказа N 6 от 13 января 2017 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты бензина отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Серна" государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: