Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3577/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Грибиненко Н.Н.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2402/2017 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Садово-парковое предприятие "Нарвское" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по иску Норко Л. С. к Открытому акционерному обществу "Садово-парковое предприятие "Нарвское" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ОАО "Садово-парковое предприятие "Нарвское" Марченко А.Е, поддержавшего доводы жалобы, Норко Л.С. и ее представителя Тимофеевой Е.И, просивших жалобу отклонить, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Норко Л.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Садово-парковое предприятие "Нарвское" (далее - ОАО "СПП "Нарвское"), в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28320 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 ноября 2016 года около 12 часов она проходила слева от здания "Фитнес Хауса", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 32, где все дороги были завалены снегом, а в одном месте, где, как оказалось, был лед под снегом, она поскользнулась и упала на правую руку, вследствие чего был причинен вред ее здоровью. Ее дочерью была вызвана "Скорая помощь", машиной которой она была доставлена в больницу на улице Костюшко, где ей был поставлен диагноз: "Сложный "... "". Полагает, что вред здоровью был причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего работы по очистке тротуаров от снега.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.

ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом посредством почтового уведомления, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Норко Л.С. 04 ноября 2016 года, следуя с левой стороны от здания "Фитнес Хауса", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 32, из-за заснеженности покрытия не увидела лед под снегом, поскользнулась, упала, получив травму правой руки.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в карте вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга от 04.11.2016 сведениями о том, что скорая помощь была вызвана в связи с падением Норко Л.С. у "Фитнес Хауса" по адресу: бульвар Новаторов, дом 32, откуда в сопровождении дочери потерпевшая была доставлена в Городскую больницу N 26 (л.д. 53), показаниями свидетеля Фильковой К.А. о том, что она прибыла на место происшествия после звонка Норко Л.А. и обнаружила ее на снегу рядом с "Фитнес Хаусом" на бульваре Новаторов, дом 32, откуда вызвала скорую помощь, а также показаниями свидетеля Севрюковой Л.В. о том, что она работает фельдшером в составе бригады скорой помощи 14-й подстанции, которой был 04.11.2016 осуществлен выезд по указанному в карте вызова адресу: бульвар Новаторов, дом 32, у "Фитнес Хауса".

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов Санкт-Петербурга ГБУЗ "БСМЭ" N 186-Т от 30.06.2017 Норко Л.С. 04.11.2016 года была получена "... ". Морфологическая сущность и расположение повреждений указывают на то, что они образовались от непрямого воздействия травмирующей силы по оси правого предплечья. Подобный механизм образования перелома характерен для падения с упором на вытянутую руку. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, объективно необходимое для сращения перелома и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне перелома) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Травма правой верхней конечности могла образоваться при поскальзывании на льду с последующим падением Норко Л.С. с высоты собственного роста на правую руку 04.11.2016. В пользу данного вывода указывают установленный механизм образования перелома и клинико-рентгенологическая картина перелома, описанная при осмотрах истицы врачами 04.11.2016. то есть установленные у Норко Л.С. повреждения находятся в причинной связи с ее падением на лед 04.11.2016. (л.д. 67-71)

Из материалов дела также следует, что 24 декабря 2015 года между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга от имени города федерального значения Санкт-Петербург и для государственных нужд Санкт-Петербурга и ОАО "0111 "Нарвское" заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N 4/16, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений и компенсационному озеленению Кировского, Красносельского, Петродворцового районов Санкт-Петербурга в 2016 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

Целью контракта является обеспечение надлежащего содержания объектов и территорий зеленых насаждений (п. 1.1).

При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что место получения травмы, указанное истцом (бульвар Новаторов, дом 32, сквер у здания "Фитнес-Хауса"), является объектом зеленых насаждений общего пользования, имеет порядковый N 5127 реестра ЗНОП и включен в адресный перечень, являющийся приложением к государственному контракту.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами.

Согласно пункту 5.1 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.2.1 Правил установлено, что удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что падение истца произошло вследствие поскальзывания на снегу, под которым находилась наледь, на территории которая входила в территорию обслуживания ОАО "СПП "Нарвское" на основании государственного контракта Санкт-Петербурга N 4/16 от 24 декабря 2015 года, пришел к выводу о наложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика ОАО "СПП "Нарвское".

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик, в чьи обязанности входила уборка территории, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, данной организацией не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и очистке ее от снега и образования наледи.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из степени физических и нравственных страданий истца, вызванных травмой, вследствие которой истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, нарушения привычного образа жизни, отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный вред, и пришел к выводу о взыскании суммы в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие гололеда в месте, где истец получила травму, подтверждается объяснения истца и показаниями свидетеля Молчановой Т.Б, достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесения решения не учел то обстоятельство, что в Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства N1334 от 16.10.2007, действующих на спорный период, установлено удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров, иных объектов улично-дорожной сети противогололедными материалами, а не объектов зеленых насаждений, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик на данное обстоятельство не ссылался, более того, представлял доказательства проведения работ на объекте ЗНОП N 5127 по снегоочистке с использованием уборочной техники и обработке (Посыпке) противогололедными материалами.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о надлежащем качестве проведенных работ 04.11.2016 на объекте N5127 (сквер на бульваре Новаторов, д. 32) о снегоочистке с использованием уборочной техники, обработке (посыпка) противогололедными материалами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт падения истца на обслуживаемой ответчиком территории, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по уборке территории.

Довод жалобы о неправомерном непринятии во внимание журнала производства работ, путевого листа, рабочего наряда, письма СПбГКУ "Центр комплексного благоустройства" от 09.06.2017 исх. N 01-06-3141/17-0-1, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что указанные документы не отражают качество уборки территории сквера у дома 32 по бульвару Новаторов и ее фактическое состояние, не содержат сведений о том, что 04.11.2016 проводилась проверка качества выполненных работ по очистке указанной территории от снега и наледи.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на несогласие с указанным выводом суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: