Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1258/2017 по апелляционной жалобе Пупко Б. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Пупко Б. И. об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, по встречному иску Пупко Б. И. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителей Пупко Б.И. Шмидта А.А. и Ершова А.С, поддержавших доводы жалобы, представителя "адрес" Санкт-Петербурга Пономаревой М.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Куйбышевского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Пупко Б.И, в котором после уточнения требований просила обязать ответчика привести нежилое помещение 7Н в доме 10 по улице Марата в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствие с планом подвала филиала ГУП "ГУИОН ПИБ Центрального района" по состоянию на 31 августа 2010 года в течение трех месяцев, а именно:

в ч.п. 1 помещения выполнить работы по демонтажу внутренних перегородок и санитарно-технического оборудования;

в ч.п. 2 помещения выполнить работы по демонтажу внутренних перегородок;

в ч.п. 3 помещения выполнить работы по демонтажу внутренних перегородок, восстановлению дверного проема в капитальной стене между ч.п. 2 и 3 и оконного проема;

в ч.п. 4 помещения выполнить работы по демонтажу внутренних перегородок и трех санитарных узлов;

в ч.п. 5 помещения выполнить работы по демонтажу внутренних перегородок, восстановлению дверного проема в капитальной стене между ч.п. 4 и 5 и оконного проема.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником нежилого помещения 7Н в доме 10 по улице Марата в Санкт-Петербурге. Согласно акту проверки ГЖИ Санкт-Петербурга от 15.09.2014, актам от 21.04.2016, 29.08.2016 года нежилое помещение находится в подвальном этаже; вход в помещение осуществляется с лестничной клетки многоквартирного дома, в котором расположены квартиры N 18-24. В ходе проверки выявлена самовольная перепланировка указанного помещения. В связи с выявлением факта самовольной перепланировки истцом в адрес ответчика было направлено предписание от 19.05.2016 года о необходимости в срок до 30.06.2016 года привести планировку помещений в соответствии с планом ГУП "ГУИОН", либо предоставить согласованную в установленном порядке разрешительную документацию. Однако до настоящего времени предписание не выполнено. Согласно акту комиссионного осмотра от 02.06.2017 года, составленного в присутствии представителя собственника помещения, нежилое помещение 7Н в доме 10 по улице Марата в Санкт-Петербурге используется под хостел.

В ходе рассмотрения дела Пупко Б.И. предъявил встречные требования, в котором просил сохранить нежилое помещение 7Н в доме 10 по улице Марата в Санкт-Петербурге в перепланированном и переустроенном состоянии, внести изменения по данному помещению в технический план в части совершенной перепланировки и переустройства на основании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения 7Н в доме 10 по улице Марата в Санкт-Петербурге. В обоснование встречных требований указал, что перепланировка нежилого помещения не влияет на безопасность проживания и ведения иной деятельности в доме 10. Работы по оборудованию дверных и оконных проемов с несущими стенами не проводились. Были установлены гипсокартонные перегородки внутри помещения. Оконные проемы заделаны, но это не может влиять на безопасность проживания в доме. Установленные санузлы (туалеты) и душевые кабины находятся под находящимися в этаже выше санузлами и оборудованы трубами водоотведения (слив) и водоподачи. Сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии возможно, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года исковые требования Администрации Куйбышевского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Пупко Б.И. отказано.

В апелляционной жалобе Пупко Б.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона.

Учитывая, что в данном случае нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, и законом для таких помещений особый порядок в случае его самовольного переустройства и (или) перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение аналогии закона.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ответчик Пупко Б.И. является собственником нежилого помещения 7Н, расположенного в доме 10 по улице Марата в Санкт-Петербурге. Данные обстоятельства подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.07.2016 года.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года в ходе проведения проверки были выявлено несоответствие фактического расположения помещения 7Н представленному плану ПИБ от 13.10.2008, а именно:

в ч.п. 5 отсутствует оконный проем;

в ч.п. 4 оборудованы новые помещения (2 туалета, 3 раздевалки, в двух установлены душевые кабины, и коридор);

в ч.п. 2 оборудованы новые помещения с дверным проемом, между ч.п. 2 и 3 закрыт дверной проем;

в ч.п. 4 отсутствует один оконный проем,

в ч.п. 2 дверной проем со стороны дворового фасада не оборудован приямком, закрыт металлической дверью;

в ч.п. 3 отсутствует один оконный проем.

Согласно акту от 21 апреля 2016 года, составленной комиссией, состоящей из ведущего инженера ПТО ГКУ "Жилищное агентство Центрального района", начальника ДУ 50 ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", в результате проверки было выявлено, что помещение 7Н расположено в подвале жилого дома, вход осуществляется с лестничной клетки, где расположены квартиры N 18-24. На момент осмотра помещение закрыто, деятельность не ведется. В ч.п. 2 и ч.п. 5 выявлено не соответствие плану ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района: дверные проемы не оборудованы приямками со стороны дворового фасада; расположение оконных проемов со стороны фасада и планировка внутри помещения 7Н соответствует плану ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района от 13.10.2008.

Как следует из акта от 22 августа 2016 года, комиссией установлено, что предписание, направленное администрацией Центрального района, ответчиком не исполнено - в ч.п. 2 оборудованы дополнительные помещения, то есть, изменена конфигурация помещения, - 4 помещения с дверными проемами.

в ч.п. 2 закрыт один дверной проем;

в ч.п. 4 изменена конфигурация и площадь в границах помещения с оборудованием 2-х санузлов, 3-х раздевалок, в 2-х из которых установлены дешевые кабины. Перепланировка и переустройство помещение 7Н не устранены. В отношении окон и приямков - согласования проекта в 2008 году в МВК отсутствуют сведения. Имеются расхождения с планом ПИБ (2006 года с отметкой о самовольной перепланировке) и ПИБ (2008 года - с отметкой самовольной перепланировки).

Согласно сведениям, полученным судом из СПб ГУП "ГУИОН" от 19 мая 2017 года, по состоянию на 2006 год в состав объекта (нежилого помещения 7Н в доме 10 по улице Марата) учтено нежилое помещение 7Н общей площадью 195, 9 кв.м, расположенное в подвале, доступ в помещение осуществляется из лестничной клетки. При проведении инвентаризации в 2008 году филиалом зафиксированы изменения: пробивка дверного проема в наружной стене и оборудование двух приямков для доступа в помещение (в ч.п. 2 и ч.п. 5). Акт приемки в эксплуатацию в филиале отсутствует. При проведении инвентаризации в 2010 году филиалом зафиксированы изменения: заделка дверного проема и демонтаж одного приямка (в ч.п. 2), акт приема в эксплуатацию в филиале отсутствует. После 2010 года обследование помещения 7Н филиалом не проводилось.

Из акта комиссионного исследования от 02 июня 2017 года следует, что помещение расположено в подвале жилого дома. В ход осуществляется с лестничной клетки N 4. помещение используется под хостел. Выполнена перепланировка, а именно: в ч.п. 1 оборудован туалет с подводкой инженерных сетей; в ч.п. 4 обустроены дополнительные перегородки, разделяющие пространство на 6 самостоятельных помещений (коридор, 3 санузла, 2 комнаты) с обустройством входных дверей и подводки инженерных сетей; в ч.п. 5 обустроены дополнительные перегородки, разделяющие пространство на 4 помещения (3 комнаты и коридор), с обустройством дверных проемов, один оконный проем зашит и 1 дверной проем в капитальной стене закрыт; отсутствуют приямки; со стороны фасада на месте зашитого окна оборудована лестница на 1 этаж; в ч.п. 2 обустроены дополнительные перегородки, разделяющие пространство на 4 помещения (три комнаты и коридор), с обустройством дверных проемов; со стороны дворового фасада имеется 3 оконных проема, один из которых закрыт металлическими ставнями; в ч.п. 3 обустроены дополнительные перегородки, разделяющие пространство на 4 части (три комнаты и коридор), с обустройством дверных проемов, один оконный проем зашит. Под лестничным маршем в помещении оборудована гостиница. В помещении проходят транзитом инженерные сети холодного водоснабжения и центрального отопления. Инженерное оборудование, обслуживающее жилой дом, в помещении отсутствует. Индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения нет, прибор учета электроэнергии имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу документ, подтверждающий согласование межведомственной комиссией при Администрации Центрального района Санкт-Петербурга перепланировки нежилого помещения - 7Н в доме N 10 по ул. Марата в Санкт-Петербурге, не представлен.

Из материалов дела, объяснений представителя истца, следует, что ответчик нежилое помещение 7Н в доме N 10 по ул. Марата в Санкт-Петербурге в срок, установленный в предписании, в прежнее состояние не привел.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года по ходатайству представителя Пупко Б.И. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению N 17-273-А-2-1258/2017 от 12 октября 2017 года, в настоящее время помещение 7Н с кадастровым номером 78:31:0001 131:3933, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 10, используется как "Гостиница". При анализе соответствия размещения гостиницы в помещении 7Н нормативным требованиям установлено:

A) в приложении "Д" СП 11813330.2009 "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и СНиП 31-05-2003 приводится перечень помещений, которые можно размещать в цокольных и подвальных этажах зданий. Гостиницы (помещения для временного проживания) в данном перечне отсутствуют.

Б) Высота помещений в исследуемом подвале составляет 2,25 м, что не соответствует требованиям пункта 4.5 СП 118.13330.2009 "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и СНиП 31-05-2003.

B) Вход в помещения гостиницы осуществляется из общей лестничной клетки, что противоречит требованиям пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Г) На момент обследования помещения подвала имеют один эвакуационный выход, что противоречит требованиям пункта 4.2.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Восстановление второго входа в подвальные помещения 7Н (существовавших ранее габаритах) не нарушит целостности и прочности конструкций жилого дома и является обязательным условием для сохранения помещения 7Н в перепланированном состоянии, поскольку при восстановлении второго входа будут соблюдены требования пункта 4.2.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции указал, что Пупко Б.И. допустил нарушение требований действующего законодательства по согласованию переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, и с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что Пупковым Б.И. не доказано то обстоятельство, что выполненная перепланировка нежилого помещения в настоящее время соответствует существующим нормам и правилам.

Также суд первой инстанции указал, что Пупко Б.И. не лишен возможности обратиться к истцу или в суд с заявлением о сохранении помещения в перепланированном состоянии после выполнения условий, указанных в заключении судебной экспертизы, а именно, перепрофилирования помещений (изменения назначения помещений) согласно, приложению "Д" СП 118.13330.2009 "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и СНиП 31-05-2003 и организации (восстановлению в существовавших ранее габаритах) второго входа в исследуемые помещения.

Доводы жалобы о том, что произведенная перепланировка не влияет на безопасность проживания в доме, поскольку работ с капитальными стенами ответчиком не производилось, не влияют на правильность выводов суда, поскольку установленные экспертным заключением несоответствия выполненных работ, в том числе, влияющих на пожарную безопасность, на момент принятия решения не устранены, проект перепланировки, соответствующий номам действующего законодательства, не представлен.

Доводы жалобы о недоказанности нахождения в спорном помещении гостиницы опровергаются материалами дела, а именно, фотографиями, заключением эксперта, актом комиссионного исследования от 02 июня 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы в отношении несогласия с требованиями Администрации об обязании привести ч.п. 5 помещения 7Н в соответствии с планом подвала филиала ГУП "ГУИОН ПИБ Центрального района" по состоянию на 31 августа 2010 года, восстановив дверной проем.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, в просительной части уточненного искового заявления в отношении ч.п. 5 помещения 7Н имеет место техническая ошибка.

С учетом данных обстоятельств, решение суда в указанной части подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части указания на обязание восстановить дверной проем в ч.п. 5 помещения 7Н в соответствии с планом подвала филиала ГУП "ГУИОН ПИБ Центрального района" по состоянию на 31 августа 2010 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года изменить в части обязания Пупко Б. И. привести ч.п. 5 помещения 7Н в соответствии с планом подвала филиала ГУП "ГУИОН ПИБ Центрального района" по состоянию на 31 августа 2010 года, исключив обязанность по восстановлению дверного проема.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: