Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3853/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5317/2017 по апелляционной жалобе Ивановой Е. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года по иску Анисимовой В. И. к Ивановой Е. В. о взыскании суммы долга и процентов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Ивановой Е.В. и ее представителя адвоката Крестовниковой Н.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Анисимовой В.И. адвоката Исмагуловой Е.С, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анисимова В.И. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.В, в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10712 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8573 рубля 97 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами были заключен договор займа путем выдачи расписки от 22.03.2017 года, согласно условиям которого ответчик получила от истца денежную сумму в размере 200000 рублей со сроком возврата до 14.05.2017 года, между тем, в указанную дату денежные средства не возвращены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года исковые требования Анисимовой В.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для рассмотрения данного спора, и нарушении норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор займа путем выдачи расписки от 22 марта 2017 года, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 200000 рублей со сроком возврата до 14.05.2017 года (л.д. 16).

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком денежные средства в установленный законом срок не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и процентов пользование чужими денежными средства, суд руководствовался положениями статей 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора, и исходил из того, что займ не является беспроцентным, до настоящего времени не возвращен.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции правомерно принял расчет произведенный истцом, поскольку он является правильным и арифметически верным. Доводов, направленных на несогласие ответчика с указанной суммой, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о судебных расходах был рассмотрен судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке предоставлены не были, между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, на основании которого ответчик проживала в квартире истицы и передавала истице плату за жилое помещение, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки на ухудшение материального положения, в связи с которыми ответчик не могла продолжать оплачивать предоставленное ей в пользование жилое помещения, но была вынуждена остаться в нем проживать, на написание расписки под давлением со стороны истца и ее сына не подтверждены со стороны Ивановой Е.В. достоверными доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования представленной расписки от 22 марта 2017 года не возможно установить обязанность Ивановой Е.В. как нанимателя квартиры передать Анисимовой В.И. как наймодателю денежные средства за пользование квартирой, напротив, установленные в ней права и обязанности сторон указывают на сложившееся отношения по договору займа.

Показания свидетеля, являющейся дочерью ответчика, обоснованно не приняты судом во внимание.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: