Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-4045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года гражданское дело N 2-733/2017 по апелляционной жалобе ООО "Моя Кухня" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по иску Баевой Ирины Викторовны к ИП Кадниковой Светлане Витальевне, ООО "Моя Кухня" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Баевой И.В. и ее представителя Тарасенко А.В, действующей на основании ордера N... от "дата", представителя ИП Кадниковой С.В. - Леонтьевой Е.В, действующей на основании доверенности от "дата", представителя ООО "Моя кухня" - Леонтьевой Е.В, действующей на основании доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баева И.В. обратилась в суд с иском к ИП Кадниковой С.В, ООО "Моя Кухня" о расторжении договора, взыскании денежных средств, с учетом уточненного искового заявления просила расторгнуть договор купли-продажи N... от 26.03.2016, заключенный с ООО "Моя кухня" в лице ИП Кадниковой С.В, взыскать с ООО "Моя кухня" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150 140 рублей, денежные средства, оплаченные за доставку в сумме 1 500 рублей, сборку мебели в сумме 19 850 рублей, стоимость кухонного гарнитура в размере 128 790 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что между истцом и ООО "Моя кухня" в лице ИП Кадниковой С.В. был заключен договор купли-продажи по образцам N... от 26.03.2016 на приобретение кухонного гарнитура стоимостью 128 790 рублей. Доставку и сборку осуществляли сотрудники фабрики, за доставку истец оплатила 1 500 рублей, за сборку 19850 рублей. В процессе эксплуатации мебели были обнаружены дефекты: расслоение кромки сушильного шкафа, изменение глянцевой поверхности столешницы в виде истирания, шероховатости, покороблен фасад. Кроме того, у истца имеются претензии по сборке: не установлен цокольный уплотнитель, не убраны провода светильников, не установлены заглушки, мебель собрана с большими зазорами между фасадом и дверцами, стеновая панель за воздухоочистителем развернута на 90 градусов. 08.10.2016 истец написала ИП Кадниковой С.В. рекламацию, 31.01,2017 в адрес Кадниковой С.В. было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи, с просьбой вернуть денежные средства за гарнитур, доставку, сборку. До настоящего времени требования об устранении выявленных недостатков не выполнены, на требование о расторжении договора купли-продажи был получен отрицательный ответ.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу N... от 26.03.2016, заключенный между Баевой И.В. и ООО "Моя кухня".

С ООО "Моя кухня" в пользу Баевой И.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 128 790 рублей, неустойка в сумме 30 909 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 84 849 рублей 8 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Моя кухня" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Кадникова С.В, представитель третьего лица - отдела по защите прав потребителей MA BMO Санкт-Петербурга г. Колпино не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.23-25 том 2, Кадникова С.В. лично по телефону, отдел по защите прав потребителей MA BMO Санкт-Петербурга г. Колпино по факсу), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием

покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом,

применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты,

принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2016 между ООО "Моя кухня" в лице представителя ИП Кадниковой С.В, действующей от имени и за счет ООО "Моя кухня" и Баевой И.В. заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу N...

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать покупателю в собственность мебельный гарнитур (комплект), состоящий и з отдельных элементов (предметов), указанных в спецификации (приложение N... ).

Согласно расходным накладным N... и N... от 06.05.2016 истец приняла товар в виде держателя рейлинга (хром), заглушка рейлинга (хром), заглушки к плинтусу с кромкой, каркасы навесные, фасады, комплекты фурнитуры, ящики, ножки, планки для столешницы, планки угловые и торцевые, соединительные, цокольные, плинтус с кромкой, стеновую панель, столешницы, сушилку, светильники, трубу (хром), уплотнитель цокольный, шины для навески, крючки - всего 52 наименования.

08.10.2016 Баева И.В. обратилась к ИП Кадниковой С.В. с рекламацией по заказу N.., указывая, что в сушильном шкафу вздыбилась кромка, просила устранить данный недостаток, а также убрать провода от светильников, которые устанавливал сборщик. Указанная рекламация была принята ИП Кадниковой и согласно отметке отправлена на фабрику 08.10.2016.

09.11.2016 Баева И.В. обратилась к ИП Кадниковой С.В, как представителю ООО "Моя кухня", с заявлением, в котором указала на наличие дефектов кухонного гарнитура - расслоение кромки сушильного шкафа, изменение поверхностного слоя столешницы, просила устранить недостатки в течение двух недель. Заявление было принято ИП Кадниковой С.В. 09.11.2016.

Истец указала, что на данное обращение был получен ответ от ООО "Фаворит" за подписью "Моя кухня", с рекомендацией установить поддон на дно шкафа, беречь поверхность мебели, со ссылкой на то, что изменение поверхности столешницы вызвано действиями истца.

31.01.2017 Баева И.В. обратилась к ИП Кадниковой С.В, как представителю ООО "Моя кухня" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с не устранением недостатков, изложенных в обращениях от 08.10.2016 и 09.11.2016: расслоение кромки сушильного шкафа, изменение глянцевой поверхности столешницы, покороблен фасад, не установлен цокольный уплотнитель, не убраны провода светильников, не установлены заглушки, мебель собрана с большими зазорами между фасадом и дверцами, стеновая панель под воздухоочистителем развернута на девяносто градусов.

02.02.2017 на электронную почту истца поступил ответ на заявление истца от 31.01.2017, которым отказано в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, со ссылкой на то, что расслоение кромки сушильного шкафа произошло в результате нарушения эксплуатации мебели, изменение поверхности, столешницы произошло в результате нарушений эксплуатации мебели, фасад изменен также в результате эксплуатации, при этом ответчиком не было представлено заключения независимой экспертизы. Также в данном ответе указано, что светильники и уплотнитель установлены и убраны "как полагается", о чем истец подписала акт приемки сборки, зазоры между фасадами в допустимой погрешности и в предусмотренных ГОСТ размерах, стеновая панель установлена "по всем правилам и принята была без замечаний".

08.02.2017 ИП Кадниковой С.В. в адрес истца направлено сообщение о том, что столешница, приобретенная истцом снята с производства, и с предложением выбрать иную столешницу для ее замены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 492, 497, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнила принятые ею обязательства по договору полностью, и в установленные сроки внесла полную оплату кухни, обнаружив в приобретенном товаре недостатки, обратилась с заявлением об их устранении, однако ООО "Моя кухня" в установленные законом сроки требования потребителя об устранении недостатков товара не выплатило.

Согласно заключению эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" N... от 10 июля 2017 года, выявлены следующие недостатки товара - кухонного гарнитура, приобретенного по договору N.., классифицируемые экспертом как производственные: имеются участки конструкционного материала (выпилы), не имеющие защитного покрытия, между фасадами шкафов имеются зазоры 6-8 мм, частично не установлены заглушки, часть стеновой панели под вытяжкой перевернута на 90 градусов, левая и правая центральные участи стеновой панели состоят из двух элементов, на эскизе обозначены стеновая панель, состоящая из цельных полотен, передний край напольных шкафов не совпадает с расположением цокольных планок, навесной шкаф шириной 350 мм имеет различную ширину в верхней и нижней частях, разница составила 5 мм, в связи с чем происходит перекос фасада, по периметру рабочей поверхности столешницы имеется нарушение защитного слоя в виде отслоения в области металлических вкраплений. На внутренней видимо поверхности имеется смещение нижнего покрытия с обнажение конструкционного материала.

В результате исследования выявлен следующий дефект, классифицируемый экспертом как непроизводственный, образовавшийся в процессе эксплуатации: отслоение кромочного материала и разбухание конструкционного материала нижнего горизонтального щита навесного шкафа с сушилкой.

Учитывая, наличие производственного недостатка части переданного истцу кухонного гарнитура (по периметру рабочей поверхности столешницы имеется нарушение защитного слоя в виде отслоения в области металлических вкраплений, на внутренней видимой поверхности имеется смещение покрытия с обнажением конструкционного материала), который ответчиком не оспаривался, и установлен заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Баевой И.В. в части расторжения договора и взыскании стоимости приобретенного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пп. "г, д." п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что на претензию истца от 31.01.2017 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в связи с недостатками кухонной мебели, ответчиком ООО "Моя кухня" был дан ответ об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, требования истца о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, являются обоснованными.

Поскольку заявление о расторжении договора было получено ответчиком 31.01.2017, период начисления неустойки правильно определен судом с 11.02.2017.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки в сумме 30 909,60 рублей, поскольку с учетом обстоятельств дела, периода неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Баевой И.В. штраф в размере 84 849,80 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения судебной товароведческой экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Петербургская экспертная компания" выполнено специалистом Пищугиной Е.Н. с многолетним стажем работы в области товароведческих экспертиз, компетенция эксперта не была подвергнута сомнению, эксперт имеет высшее специальное образование, соответствующие сертификаты по специальностям, отводы эксперту не заявлены, заключение исполнено в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта вероятностного толкования не допускают. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу передавался комплект товаров, при этом столешница как единственный товар с производственным браком, имеет смысл не только как единое целое с гарнитуром, но и сама по себе, продана по спецификации как отдельная номенклатурная единица, не входит в комплект кухонного гарнитура, никогда не бывает с ним одного цвета и рисунка, в связи с чем договор мог подлежать расторжению только в части, не могут приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений договора розничной купли-продажи от 26.03.2016, суд правильно пришел к выводу о том, согласно п. 1.1 договора передаче истцу подлежал кухонный гарнитур (комплект), в совокупности изложенных в спецификации (приложение N 1) составных частей. При этом указание в спецификации стоимости каждой из составных частей не указывает на то, что части кухни приобретались истцом в отдельности, а не в составе гарнитура.

При этом использование кухонной мебели в отсутствие столешницы противоречило бы назначению и целям приобретения кухонной мебели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кухонный гарнитур имеет недостатки, в том числе вызванные неправильной эксплуатацией (расслоение кромки сушильного шкафа) не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что требование истца устранить недостатки товара ответчик не удовлетворил, а сам комплект приобретенной мебели имеет производственные дефекты.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-