Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-4496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года гражданское дело N 2-3054/17 по апелляционной жалобе Гайдукова Олега Романовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по иску Гайдукова Олега Романовича к Министерству финансов РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, за счет средств Казны РФ.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу - Озеровой К.Ю. по доверенности от "дата", представителя ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Берзон Т.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков О.Р. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, за счет средств Казны РФ.

Определением суда к участию в деле привлечен соответчик - Российская Федерация в лице Федеральной Службы исполнения наказаний России, третьим лицом без самостоятельных требований - ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заявленные требования Гайдуков О.Р. обосновал тем, что содержался в ФКУ СИЗО - N 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и ЛО, в период с 08.09.2014 по 28.04.2016, во время содержания в Федеральном Казенном учреждении СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и ЛО были нарушены его личные неимущественные права, так как администрацией СИЗО не обеспечены надлежащие санитарно-эпидемиологические условия.

Пребывание в не соответствующих санитарным нормам и правилам условиях, причинило Гайдукову О.Р. нравственные страдания, компенсация за которые подлежит взысканию в пользу истца за счет средств Казны РФ в размере 800 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года Гайдукову О.Р. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гайдуков О.Р. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ по почте (л.д.113, 116, 120, 124, согласно почтовому идентификатору судебное извещение возвращено отправителю 26.02.2018 в связи с истечением срока хранения), о причинах неявки истец не сообщил, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел не установленным факт причинения истцу морального вреда, учитывая, что ФСИН России и третье лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и ЛО представили доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что в камерах, в которых он содержался, находилось более трех человек и отсутствовали бытовые условия, отвечающие требованиям санитарии, гигиены и пожарной безопасности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не нарушались его права на содержание в камере, площадь которых соответствовала количеству лиц, содержащихся в указанных помещениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ФСИН России за счет Казны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу ст. 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу статьи 23 Федерального закона 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно справкам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гайдуков О.Р. с 08.09.2014 по 28.04.2016 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерных помещениях N "адрес", имеющих площадь 8 кв. метров.

Из представленных справок следует, что камерные помещения, в которых

содержался истец, оборудованы санузлами, отгороженными от основного

помещения камер, в камерах имеется горячая вода. В ФКУ проводится регулярная дератизация помещений, стены в камерных помещениях

отштукатурены, камерные помещения оборудованы вентиляционными системами. Актами проверки микроклимата установлено отсутствие низкой температуры и повышенной влажности помещений.

Оценивая доводы истца о том, что в период его содержания в ФКУ в камерах, где он находился, отсутствовал огороженный санузел, камеры были недостаточно освещены, не было вентиляции, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств для подтверждения указанных нарушений, а также причинения ему физических и нравственных страданий, учитывая, что одной лишь ссылки истца на негативное влияние на него определенных бытовых неудобств недостаточно для наступления гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда, учитывая, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий не только соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, но их изоляцию, а также соблюдение основных задач, предусмотренных уголовно-процессуальных законодательством.

Суд первой инстанции также учел, что истец находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и ЛО в качестве осужденного в периоды с 24.11.2014 по 28.04.2016, с 28.06.2016 по 07.07.2016 и с 29.07.2016 по 14.09.2016, ранее судим 6 раз, в том числе осужден приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2014 сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима, приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2014 осужден на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Минимальные размеры нормы жилой площади в расчете на одного осужденного для удовлетворения их потребностей в жилище и норма о предоставлении осужденным индивидуальных спальных мест определены ч.1 и 2 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Согласно части 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров.

В соответствии частью 2 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Из материалов дела следует, что истец был осужден и убыл в иное учреждение для отбывания наказания после чего вновь поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

Согласно ч.1 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.

В силу ч.2 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Согласно ч.3 ст. 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО в качестве заключенного, а не осужденного, поскольку приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2014 года вступил в законную силу только 05.03.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО по постановлению суда в порядке ст. 77.1 УИК РФ, при таком положении суд правильно указал, что истец должен был содержаться в указанном учреждении с учетом норм установленных ч.1 ст. 99 УИК РФ, что согласно представленным материалам дела было выполнено администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО и подтверждается копиями постовых ведомостей и справками о количественной проверке лиц содержащихся под стражей и отбывающих наказание.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено причинение истцу нравственных и физических страданий в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, суд правомерно отказал в иске к ФСИН России.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу абзаца 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов ФСИН России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными возражения Министерства финансов РФ и пришел к выводу, что в данной части требования истца к Министерству финансов РФ подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по указанным выше основаниям и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: