Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-468/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1838/2017 по апелляционной жалобе Козловой Г. Э. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по иску Козловой Г. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истицы Козловой Г.Э. - К.А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" - Д.Н.Я, С.Ю.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлова Г.Э. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (далее ООО "УК "Континент"), в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в сумме 3 050 000 руб, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 августа 2016 года произошел прорыв канализационного стояка в помещении "дворницкой", расположенной между первой и второй парадной "адрес". В указанном помещении находились упаковки с мебелью принадлежащей истице и предназначенной для установки в ее квартире "адрес". В результате аварии значительное количество мебели было повреждено. Размер ущерба составил 3 050 000 руб, что подтверждается заключением специалиста. Кроме того, истице причинены убытки на сумму 90 000 руб, которые она оплатила за проведение строительно-технической и оценочной экспертизы. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб, была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало. Поскольку нарушены права истицы, как потребителя, она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Козловой Г.Э. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Козлова Г.Э. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Козлова Г.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истицей был представлен акт осмотра поврежденного имущества от 03 августа 2016 года, из которого следует, что экспертом-строителем П. 03 августа 2016 года в период с 19:00 до 20:00 в присутствии представителей заказчика - К.А.В, М.Д.В. был произведен осмотр поврежденного имущества по адресу: "адрес", в помещении цокольного этажа (со стороны двора), на предмет определения повреждений элементов мебельной продукции, складированных в вышеуказанном помещении и пострадавших в результате залива, произошедшего со слов заказчика со 02 августа 2016 года на 03 августа 2016 года (л.д.10-15 том 1).

Из акта следует, что имущество на момент осмотра находилось в упаковках, экспертом зафиксированы упаковки с мебельной продукцией, которые пострадали в результате залива помещения.

В результате визуального осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива помещения цокольного этажа (со стороны двора дома), где хранились упаковки с мебельной продукцией в доме "адрес", является авария с прорывом канализационных сточных вод через дефектный (поврежденный) участок канализационного стояка, которая на момент проведения осмотра была устранения (участок канализационного стояка заменен на новый).

Также истицей представлен акт дополнительного осмотра от 10 августа 2016 года, из которого следует, что эксперт-товаровед Г.М.В. в период с 12.00 09 августа 2016 года до 14.00 10 августа 2016 года произвел детальный дополнительный осмотр с определением дефектов поврежденного имущества по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на предмет определения повреждений элементов мебельной продукции, складированных в подвальном помещении и пострадавших в результате залива, произошедшего со слов заказчика со 02 августа 2016 года на 03 августа 2016 года. Экспертом сделан вывод о том, что для дальнейшего использования элементов мебельной продукции по прямому назначению, пострадавших в результате залива, требуется существенный восстановительный ремонт, или полная замена товара (16-56 том 1).

Согласно представленному Козловой Г.Э. отчету об оценке ООО "... " рыночная стоимость прав требования возмещения убытков, с повреждением движимого имущества (реальный ущерб) находящегося по адресу: "адрес" по состоянию на 07 октября 2016 года составляет 2 840 000 руб. (л.д.62-140 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая возражения ответчика, пришел к выводу о недоказанности истицей факта причинения ущерба, а также размера причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание следующее.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности ответчика по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "УК "Континент" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Козлова Г.Э. ссылалась на ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО "УК "Континент" обязанностей по содержанию общего имущества дома, в результате чего произошел прорыв канализационного стояка в помещении "дворницкой" и было повреждено имущество истицы, находящееся в этом помещении.

В силу приведенных выше норм закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истица обязана была доказать факт самого залива, виновные действия ответчика, причинную связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.

Между тем, Козловой Г.Э. совокупность данных условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности, не доказана.

Представленные истицей акты от 03 августа 2016 года и от 10 августа 2016 года не являются допустимыми и достаточными доказательствами факта прорыва канализационного стояка, поскольку составлены не уполномоченными лицами, в отсутствие представителя ответчика и представителей аварийных служб. На момент осмотра канализационного стояка, как указано в акте, аварийный участок канализационного стояка был заменен на новый. При этом, к указанному выводу специалист пришел на том основании, что в районе патрубка канализационного стояка отсутствует удерживающий омут, данный участок трубы отличается по цвету и состоянию (участок вышерасположенной трубы канализационного стояка имеет большое количество налета и пыли, а исследуемый участок канализационного стояка чистый, налета и пыли не имеет, по внешнему виду - новый).

Таким образом, выводы специалиста о том, что на трубе канализационного стояка произошла авария, и она была устранена, носят предположительный характер, основанный на косвенных признаках.

Истцом не представлено, а судом не добыто, доказательств того, что истец обращалась к ответчику, либо в аварийные службы по факту произошедшей аварии, а также, что данная авария была устранена силами ответчика либо аварийной службы.

В представленных стороной ответчика копиях журнала сантехнических заявок, журнала производства аварийных работ, тетради для записей сведений об обращении истицы, либо ее представителей по факту произошедшей аварии и ее устранении не имеется, равно как и не имеется обращений по поводу аварии на канализационной трубе от жильцов дома (л.д.75-81 том 2).

В ответе СПб ГКУ "... " от 26 апреля 2017 года поступившим по запросу суда сообщено, что 03 августа 2016 года зарегистрировано обращение К.А.В. о затоплении подвала канализацией, которое было передано в ООО "Техком" (л.д.206-207).

При этом, каких-либо доказательств выхода в адрес работников ООО "Техком", и наличия у данной организации обязанности обслуживать многоквартирный дом по адресу: "адрес", в материалах дела не имеется.

Само по себе обращение представителя истицы в СПб ГКУ "ГМЦ" не является достаточным, бесспорным доказательством факта того, что 03 августа 2016 года произошла авария канализационного стояка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает недоказанным факт произошедшей аварии на канализационной трубе по вине управляющей организации ООО "УК "Континент".

Также истицей не доказан и сам факт наличия имущества в помещении "дворницкой". Какой-либо договор относительно хранения мебели в подвальном помещении между Козловой Г.Э. и управляющей компанией ООО "УК "Континент" не заключался.

Более того, как указано стороной ответчика помещение N... по адресу: "адрес", в котором как указывает истица, находилось принадлежащее ей имущество, принадлежит Д.К.А.

Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом от 21 апреля 2016 года, согласно которому застройщик ООО "Л1-4" передал Д.К.А. во владение и пользование помещение N... расположенное в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" соответствии с предварительным договором от "дата".

Указанный акт был представлен стороной ответчика в суде апелляционной инстанции и принят в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет юридическое значение для дела.

Со стороны истицы не было представлено доказательств наличия договоренности с собственником помещения 21-Н относительно хранения в нем мебели.

Доводы истцовой стороны о том, что данная договоренность имелась с представителями управляющей компании Б.А.Н. и Б.Д.М, своего подтверждения не нашли, поскольку допрошенные в качестве свидетелей главный инженер ООО "УК "Континент" Б.А.Н. и управляющий Б.Д.М. опровергли факт каких-либо договоренностей со стороной Козловой Г.Э. относительно хранения ее мебели в помещении N... -Н. Также свидетель Б.А.Н. суду пояснил, что ему звонил прораб, который делал ремонт в квартире истицы, для того, чтобы составить акт о залитии. 03 августа 2017 года перед помещением N... -Н, на лестнице следов залития не было, в само помещение свидетель не заходил, поскольку доступа в помещение не имеет, рядом с помещением ни представителя истицы, ни представителя собственника помещения N... -Н не было (л.д.41-43 том 2).

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Также судебная коллегия считает недоказанным факт того, что мебель, за которую истица требует возмещения ущерба, до повреждения находилась в помещении N... -Н.

В подтверждение факта принадлежности истице имущества, последней представлен счет-фактура (л.д.186-195 том 1).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что предметы мебели указанные в счете-фактуре были доставлены в помещение N... -Н в доме "адрес", материалы дела не содержат.

Показания допрошенного со стороны истицы свидетеля М.Д.В, являющегося доверенным лицом Козловой Г.Э, и хорошим знакомым ее мужа, который пояснил, что он принимал мебель, когда ее доставили, при этом никаких документов он не подписывал, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими доставку мебели, указанной в счете-фактуре в помещение N... -Н, в отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих факт отгрузки мебели и ее доставки именно по указанному адресу в данное помещение.

Соглашаясь с выводом суда о недоказанности истицей размера ущерба, судебная коллегия исходит из того, что осмотр объекта оценки специалистом не производился, все данные, используемые в расчетах были взяты из информации, предоставленной заказчиком, что следует из отчета об оценке. Согласно акту от "дата" имущество на момент осмотра находилось в упаковках, которые не вскрывались и не осматривались, ввиду чего невозможно установить, что это была именно заявленная истицей мебель. В последствие "дата" осматривались пакеты с элементами мебели и находились они уже в квартире "адрес". Доказательств того, что именно эти пакеты с мебелью находились ранее в помещении N 21-Н не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт залива, вина ответчика в заливе, а также факт повреждения имущества принадлежащего Козловой Г.Э. в результате залива, не доказан, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно было распределено бремя доказывания, являются ошибочными, поскольку со стороны ответчика представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии зафиксированного факта аварии канализационной трубы 03 августа 2016 года. Тогда как представленные истицей акты, составленные не уполномоченными лицами, обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу подтверждающих виновность действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков услуг по содержанию общего имущества дома, возлагается на управляющую организацию не зависимо от ее вины, в связи с чем заявленные истицей требования, основанные на законодательстве о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неверном толковании закона, поскольку не зависимо от вины возмещается только вред, причиненный жизни, здоровью гражданина.

Несогласие истицы с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Г. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: