Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-4824/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Александрова Ю.К., рассмотрев апелляционную жалобу Вахранева С. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2017 года по гражданскому делу N2-5195/17 по иску Акционерного общества "Альфа Банк" к Вахраневу С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Вахраневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2014 года между ним и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей под 34,49% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, АО "Альфа-Банк" просило взыскать с Вахранева С.А. задолженность по кредитному договору в размере 652 399 рублей 11 копеек, из которых: 566 650 рублей 16 копеек - просроченный основной долг, 77 855 рублей 35 копеек - начисленные проценты, 7 893 рубля 60 копеек - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 723 рублей 99 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3, частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 4 августа 2017 года резолютивной части решения.

Судом удовлетворены заявленные АО "Альфа-Банк" требования в полном объёме.

Суд взыскал с Вахранева С.А. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании от 17 сентября 2014 года в размере 566 650 рублей 16 копеек - просроченный основной долг, 77 855 рублей 35 копеек - начисленные проценты, 7 893 рубля 60 копеек - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 723 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе Вахранев С.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное постановление, принятое в порядке упрощённого производства, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2 октября 2017 года изготовлено мотивированное решение по делу.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2014 года между АО "Альфа-Банк" и Вахраневым С.А. заключён кредитный договор по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей под 34,49% годовых на срок 60 месяцев.

Свои обязательства по перечислению сумм кредита Банк исполнил в полном объеме.

Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца сумма задолженности по оплате основного долга по кредитному договору от 17 сентября 2014 года составляет 652 399 рублей 11 копеек, из которых: 566 650 рублей 16 копеек - просроченный основной долг, 77 855 рублей 35 копеек - начисленные проценты, 7 893 рубля 60 копеек - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 723 рублей 99 копеек.

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь условиями договоров и положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, рассмотрение настоящего иска в порядке упрощённого производства лишило его возможности представить дополнительные доказательства, чем нарушены его права.

При проверке материалов дела установлено следующее.

На основании статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 2).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей данной статьи (часть 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при принятии искового заявления к производству определением от 16 июня 2017 года для рассмотрения в порядке упрощённого производства согласно частям 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 3 августа 2017 года.

Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить, когда в адрес ответчика была направлена копия определения от 16 июня 2017 года (л.д. 2), а сведения о получении копии определения в представленных материалах отсутствуют.

Таким образом, на момент принятия судом резолютивной части решения от 4 августа 2017 года информацией о получении Вахраневым С.А. копии определения суда и искового заявления суд не располагал, в связи с чем, оснований для рассмотрения спора в порядке упрощённого производства у суда не имелось.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 указанного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: