Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой А.И.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело N2-2200/17 по апелляционным жалобам Мартиросова Александра Геннадьевича, ООО "Цветков Консалтинг" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по иску Мартиросова Александра Геннадьевича к ООО "Цветков Консалтинг" о взыскании стоимости оборудования, неустойки, переплаты.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - Моха С.Н, представителя истца - Леонова А.А, представителя ответчика - Курило А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мартиросов А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Цветков Консалтинг" о взыскании стоимости непоставленного оборудования по договору N28/02/2011 от 28 февраля 2011 года в размере 4787868 рублей 05 копеек, неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 1986965 рублей 24 копеек, переплаты за выполненные работы в размере 29678 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37222 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2011 года между сторонами заключён договор, согласно которому ответчик обязался своими силами выполнить комплекс работ "под ключ" по поставке и монтажу оборудования для бассейна, выполнить иные работы по устройству бассейна, согласно п. 1.3 и приложениям N4, 5, 7, 8, 9 договора, а также предложенным истцом дизайн-проектом, истец обязался произвести оплату за поставленное оборудование и принять результаты работ в порядке, предусмотренном приложением к договору. Стоимость оборудования установлена спецификациями и составляет 133219 евро, оплата производится по безналичному расчету. 30 января 2013 года между сторонами подписано

дополнительное соглашение N3 к договору N28/02/2011, согласно которому

ответчик обязался поставить блок для системы вентиляции Menerga в

комплекте со специальным программным обеспечением, стоимостью 1445

евро. Истец, принятые на себя обязательства, по оплате оборудования

исполнил в размере 2835976 рублей, в размере 2930239 рублей 80 копеек, 58829 рублей 95 копеек, однако ответчиком частично нарушены условия договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года с ООО "Цветков Консалтинг" в пользу Мартиросова А.Г.взысканы стоимость непоставленного оборудования в размере 4787868 рублей 05 копеек, неустойка в размере 500000 рублей, переплата за выполненные работы в размере 29678 рублей, штраф в размере 500000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37222 рублей 56 копеек. Также с ООО "Цветков Консалтинг" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 65 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе истец Мартиросов А.Г. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Цветков Консалтинг" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 вышеназванной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N28/02/2011, согласно которому исполнитель обязуется своими силами выполнить комплекс работ "под ключ" по поставке и монтажу оборудования для бассейна (далее-оборудование), а также выполнить иные работы по устройству бассейна в соответствии с требованиями указанными в приложениях NN4, 5, 7, 8, 9 настоящего договора, документами, указанными в п.1.3, а также предоставленным заказчиком дизайн-проектом, который будет подписан отдельным приложением, в коттедже, расположенным в "адрес", лит.А (далее - Объект), а заказчик обязуется произвести оплату за поставленное оборудование и принять результаты работ в порядке, предусмотренным приложениями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора от 28 февраля 2011 года стоимость поставляемого оборудования установлена спецификациями и составляет 133219 евро, стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 2404340 рублей, из которых стоимость работ по установке оборудования составляет 1230500 рублей (с учетом работ по установке оборудования фирмы Ospa), a стоимость работ и материалов по подготовке, выравниванию, замонолачиванию закладных, гидроизоляции и облицовке 1173840 рублей, стоимость проверок по Сан-Пин на проведение химического состава воды - 8000 рублей.

Согласно п.3.1 договора, монтаж оборудования осуществляется по графику (приложение N4). Из приложения N4 следует, что штукатурные и гидроизоляционные работы (с гидроиспытанием чаши) проводятся через 21-25 дней с даты подписания договора, срок исполнения - 11 недель. Установка закладных деталей, обвязке лотков, баков перелива, устройству системы подачи-забора воды - в течение 2-х недель с момента получения аванса по данному этапу, срок исполнения - 3 недели. Установка аттракционов, трубная обвязка - в течение 2-х недель с момента получения аванса по данному этапу, срок исполнения - 3 недели; работы по облицовке -в течение одной недели после получения аванса по данному этапу, срок исполнения - 4 недели. Установка оборудования ОСПА - в течение одной недели после получения аванса, срок исполнения - 4 недели; пусконаладочные работы - в течение 10-ти рабочих дней с момента готовности бассейна к запуску.

Согласно заключенному 30 января 2013 года дополнительному соглашению N3 к договору N28/02/2011 от 28 февраля 2011 года, исполнитель поставляет блок для системы вентиляции Menerga в комплекте со специальным программным обеспечением в течение 30 дней со дня перечисления денежных средств заказчиком на счет исполнителя.

По договору истцом оплачено 10.06.2011 в размере 400000 рублей, 21.06.2011 в размере 68307 рублей, 30.06.2011 в размере 316000 рублей, 30.06.2011 в размере 580000 рублей, 23.11.2011 в размере 11160 рублей, 29.02.2012 в размере 1100 000 рублей, 24.05.2012 в размере 360509 рублей 60 копеек, 22.03.2011 в размере 300000 рублей, 06.02.2012 в размере 1980468 рублей, 04.06.2012 в размере 649771 рублей 80 копеек, 15.04.2011 в размере 329420 рублей, 23.11.2011 в размере 250000 рублей, 22.12.2011 в размере

120000 рублей, 13.03.2012 в размере 100000 рублей; 24.05.2012 в размере 21950 рублей, 27.02.2013 в размере 58829 рублей 95 копеек.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта о приемке выполненных работ, всего выполнено работ на сумму 791692 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком обороты за 2011 год в размере 2374887 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 16.05.2014 между истцом и ответчиком, обороты за период: дебет составляет 1828870 рублей; кредит составляет 4271529 рублей 35 копеек, сальдо конечное составляет 4817546 рублей 05 копеек.

20 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 4817546 рублей 05 копеек.

В ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей Ш.И.В, Ц.П.В., С.М.И. которые пояснили, что оборудование ОСПА поставлено на объект, не установлено. После того, как бригада покинула объект, оборудование осталось на участке истца. Однако, пояснить, когда поставлено оборудование, кем оно принималось, кто его разгружал, не пояснили.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, установив факт не исполнения ответчиком обязанностей по заключенному с истцом договору, пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем, требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 4787868 рублей 05 копеек, а также переплата за выполненные работы в размере 29678 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком сроков окончания работ по договору и поставки материалов, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку.

Взыскивая неустойку, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, установилпериод, за который подлежит взысканию неустойка, произвел ее расчет. Оснований для иного исчисления неустойки не имеется.

При этом, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным применить при расчете неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в материалах дела, при этом ответчик не представил доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Установив факт нарушения прав Мартиросова А.Г, как потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с Общества штраф, снизив его на основании 333 ГК РФ до 500000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное снижение судом размера неустойки, штрафа, указывая, что заявление ответчика о снижении неустойки необоснованно.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по договору.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для увеличения размера неустойки, суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушений сроков поставки товара со стороны ответчика не имелось, что подтверждается электронной перепиской, а также свидетельскими показаниями основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: