Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело N 2-6626/2017 по апелляционной жалобе Сибилева Руслана Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по иску Распанова Вадима Михайловича к Сибилеву Руслану Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - Филиппенко О.В, представителя ответчика -Тимофеевой Д.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Распанов В.М. первоначально обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сибилеву Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 194000 евро и 100000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В обоснование иска указал, что 25 декабря 2015 года между ним (заимодавец) и Сибилевым Р.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства в размере 194000 евро и 100000 долларов США на срок до 01 мая 2016 года, о чем составлена расписка. Своих обязательств по возврату суммы займа ответчик не исполнил до настоящего времени.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года с Сибилева Р.В. в пользу Распанова В.М. взысканы задолженность по договору займа в размере 194000 евро и 100000 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сибилев Р.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25.12.2015 между сторонами заключен договор денежного займа, согласно условиям которого Сибилев Р.В. взял в долг у Распанова В.М. 194000 евро и 100000 долларов США, и обязался возвратить заимодавцу сумму займа до 01.05.2016.

Обстоятельство передачи заемных средств в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки о получении денежных средств Сибилева Р.В.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт заключения договора займа подтверждается распиской, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга в размере 194000 евро и 100000 долларов США, не исполнены, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оспаривал написание им расписку о получении денежных средств в долг, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, однако судом неправомерно отказано в ее назначении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по указанным доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

При разрешении дела суд первой инстанции предпринял меры для всестороннего и полного исследования указанной расписки, учитывая представленные в материалы дела возражения ответчика о том, что Сибилев Р.В. ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы, предложил ответчику в целях проведения экспертизы явиться в судебное заседание для представления для сравнительного исследования образцы почерка, в связи с чем судебного заседания отложено. Вместе с тем, в судебное заседание 31.07.2017 ответчик не явился, его представителем по доверенности, доказательств уважительности причин неявки Сибилева Р.В. в судебное заседание, как и документов, содержащих экспериментальные образцы почерка ответчика, не представлено, также ответчиком не сформулированы вопросы, которые необходимо задать эксперту, в связи с чем в отсутствие каких-либо материалов для экспертного исследования, при уклонении стороны от представления таковых, при этом, учитывая, что ходатайств об оказании содействия в истребовании документов, содержащих материал для экспертного исследования, ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не имелось, как и не имелось оснований для повторного отложения судебного заседания для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность, добросовестно реализуя процессуальные права, принять меры для представления соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции, однако, соответствующих мер не принял. При таком положении судебная коллегия полагает действия ответчика недобросовестными и не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в расписке от 25.12.2015 не заявлялось, документов, содержащих экспериментальные образцы подчерка, не представлено, сам ответчик в судебное заседание для представления образцов почерка для экспертного исследования не явился.

Иных доводов, которые могли быть служить основанием для отмены принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таком положении оснований к отмене решения уда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: