Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело N2-8809/17 по апелляционной жалобе Прохоровой Марии Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года по иску Прохоровой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Прохоровой М.В, представителя истца - Яковцева Н.С, представителя ответчика -Зайцева С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прохорова М.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автобан" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства NАБ-65-0792 от 21.05.2015, взыскании стоимости автомобиля в размере 999990 рублей, расходов на техническое обслуживание автомобиля в размере 39032 рубля 33 копейки, расходов на приобретение зимней резины для автомобиля в размере 30080 рублей, расходов по уплате страховой премии ОСАГО в размере 17641 рубль, расходов по уплате страховой премии КАСКО в размере 234113 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на проведение технической экспертизы в размере 16000 рублей.

В обоснование иска указала, что 21.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA JD (Ceed), 2015 года выпуска, в период гарантийного срока в автомобиле обнаружен недостаток: неоднократно возникал дефект двигателя, который не устранен и является производственным недостатком.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Прохоровой М.В. отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года с Прохоровой М.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размер 25000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Прохорова М.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО "КИА Моторс рус", ООО "РН Трейд" не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, направленного по адресу места нахождения, полученного ООО "КИА Моторс рус" 22.12.2017, ООО "РН Трейд" - 18.12.2017. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, представители третьих лиц ООО "КИА Моторс рус", ООО "РН Трейд" не представили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 21.05.2015 между ООО "Автобан" и Прохоровой М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства NАБ-65-0792, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля марки KIA JD (Ceed), 2015 года выпуска, VIN N.., цвет белый, равной 999900 рублей.

11.06.2016 указанный автомобиль передан Прохоровой М.В, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства N00012577.

В соответствии с п.5.1. договора гарантийный срок на транспортное средство составляет пять лет или 150 тыс.км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше)-гарантия завода-изготовителя на транспортное средство с момента его поставки и подписания двустороннего акта приема-передачи.

09.07.2016 истец обратилась к ответчику с заявкой на выполнение работ, указав, что на приборной панели горит символ Chek Engine, после непродолжительной поездке слышен непривычный звук в ДВС.

19.07.2016 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что при запуске автомобиля ДВС загорается лампочка на панели приборов с указанием на неисправность ДВС (сигнал Chek Engine), возникает неровная работа двигателя, вибрация, слышен посторонний звук в двигателе, потребовала устранить данные недостатки.

24.08.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении понесенных истцом расходов на содержание автомобиля.

В подтверждение своих доводов истец ссылалась на заключение специалиста от 15.08.2015, который пришел к выводу, что выход из строя двигателя носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации автомобиля собственником ТС не установлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, составленному экспертом ООО "ПетроЭксперт" N 17-200-М-2-1466/2017 от 27.04.2017, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля KIA JD (Ceed), идентификационный номер VIN N.., государственный регистрационный знак N.., послужило разрушение каталитического нейтрализатора отработавших газов.

Причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора (катализатора) отработавших газов автомобиля послужило использование не соответствующего требованиям производителя топлива. Связь между выявленными повреждениями двигателя и выходом из строя катализатора имеется.

Выявленные неисправности двигателя и катализатора носят эксплуатационный характер.

Экспертом указано, что выявленные неисправности являются устранимыми, стоимость затрат на устранение повреждений составляет 330907 рублей 80 копеек. Время, необходимое для устранения повреждений составляет 9,2 нормо-часа.

Также экспертом указано на отсутствие оснований полагать, что причины первичной неисправности возникли до передачи автомобиля покупателю Прохоровой М.В. или по причинам, возникшим до этого момента. Имеются нарушения правил эксплуатации автомобиля собственником ТС, а именно: использование в автомобиле топлива, не соответствующего требованиям производителя.

Оценка указанному заключению дана судом в соответствии с правилами ст.ст. 86, 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, отсутствуют в автомобиле недостатки, ответственность за которые должен нести ответчик в соответствии ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу положений ст.ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Эксперт Байков А.В, составивший заключение, допрошен судом, предупреждался об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ и подтвердил правильность выводов, изложенных в представленном им заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом не представлено достаточных, допустимых, достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертом исследовался катализатор не от спорного автомобиля, поскольку катализатор приобретенного истцом автомобиля был утрачен, являются бездоказательными.

При указанных обстоятельствах, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не выполнялись рекомендации руководства по эксплуатации завода-изготовителя и дефект в работе автомобиля, принадлежащего истцу, возник в связи с нарушением правил его эксплуатации, а именно использованием топлива ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не может служить основанием к отмене решения суда, так как это является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца у суда первой инстанции не имелось с учетом того, что в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Эксперт Байков А.В. допрошен в судебном заседании 06 сентября 2017 года, поддержал вышеуказанное заключение в отношении характера и причины поломки двигателя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные заключение специалиста ИП Бурмейстерс Я.Ю. и заключение "АВЭКС" от 25.07.2017, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключения ООО "АВЭКС" является недопустимым доказательство, поскольку является рецензией на проведенную судебную экспертизу, что не предусмотрено действующим Гражданским процессуальным законодательством РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: