Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело N2-4103/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по иску Лесиной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - Котлярова С.В, представителя ответчика - Ткаченко В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лесина Н.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербуга с иском к ООО "СК "Согласие", и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 310957 рублей 13 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 71917 рублей и штраф.

В обоснование иска указала, что 23 сентября 2016 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки Хонда (г/н N... ). В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС повреждено. Лесина Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик, рассмотрев заявление, признал случай страховым, выплатил страховое возмещение из расчета полной гибели автомобиля за вычетом годных остатков, исходя из отказа истца в передаче годных остатков, вычетом стоимости ремонта повреждений транспортного средства, выявленных на предстраховом осмотре.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года с учетом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 об исправлении арифметической описки в решении суда с ООО "СК Согласие" в пользу Лесиной Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 126447 рублей 82 копейки, неустойка в размере 35958 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, в остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "СК "Согласие" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4888 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2016 года между Лесиной Н.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования серии 2022110 N200820110/16-ТФ автомобиля марки Хонда (г/н N... ) со страховыми рисками КАСКО (Ущерб/Угон) на основании Правил страхования от 27.04.2016, страховая сумма определены в размере 1190000 рублей, страховая премия по договору оплачена страхователем в полном объеме.

12 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

15 ноября 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

29 ноября 2016 года ответчик информировал истца о признании указанного ДТП страховым случаем, определилвыплату страхового возмещения исходя из конструктивной гибели автомобиля, указав варианты оплаты страхового возмещения при передаче годных остатков ТС и при оставлении ТС у собственника.

02 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, представив заключение о размере годных остатков, составленное ООО "Северо-Западная лаборатория оценки", и выразив несогласие с уменьшением страховой суммы на стоимость устранения повреждения лакокрасочного покрытия.

08 декабря 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения, перечислив на счет истца сумму 364307 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N141 от 22.05.2017, восстановительный ремонт автомобиля Хонда (г/н N... ) после ДТП от 12 ноября 2016 года с учетом результатов предстрахового осмотра ТС, нецелесообразен; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда (г/н N... ) по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату заключения договора страхования с учетом результатов предстрахового осмотра от 27 сентября 2016 года составляла 105931 рубль; среднерыночная стоимость автомобиля Хонда (г/н N... ) на дату заключения договора страхования от 23 сентября 2016 года с учетом результатов предстрахового осмотра от 27 сентября 2016 года составляла 1186716 рублей 82 копейки; размер годных остатков автомобиля Хонда (г/н N... ) после ДТП от 12 ноября 2016 года составил 475493 рубля 69 копеек.

Суд оценил представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ и признал его допустимым доказательством, наиболее объективно и достоверно, отражающим данные об ущербе, стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по страховому случаю, поскольку факт наступления страхового случая и неисполнения ООО "СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая, что годные остатки остались у Лесиной Н.А, обоснованно взыскал страховое возмещение в сумме 126447 рублей 82 копейки, за вычетом из стоимости автомобиля с учетом имеющихся повреждений на момент заключения договора страхования 1186716 рублей 82 копейки, суммы выплаты страхового возмещения 364307 рублей 50 копеек суммы страховой премии в размере 35958 рублей 50 копеек и стоимости годных остатков по судебной экспертизе в размере 475493 рубля 69 копеек.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, судом первой инстанции рассчитан неверно, без учета стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений на сумму105931 рубль.

Исходя из обстоятельств дела, данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Представитель ответчика указывает, что при заключении договора страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, выявлены повреждения, отраженные в акте предстрахового осмотра.

В соответствии с п. 3.5.5 Правил страхования, не являются страховыми случаями повреждение, уничтожение или хищение частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС и/или ДО, если аналогичные повреждения или отсутствие аналогичных частей, деталей, узлов и агрегатов были зафиксированы в Актах предстрахового осмотра ТС, в том числе по предыдущим Договорам страхования, и/или были заявлены Страховщику как последствия страховых случаев по предыдущим Договорам страхования, и/или были заявлены Страховщику по событиям, произошедшим по предыдущим Договорам страхования, по которым Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда: застрахованное ТС после устранения повреждений и/или восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов предъявлено Страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде; имеется возможность установить факт произведенного ремонта ТС по устранению повреждений и/или восстановлению отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС или ДО; повреждения ТС устранены и/или части, детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС или ДО установлены взамен похищенных по направлению Страховщика на СТОА.

При этом представитель ответчика ссылается на положения п. 11.1.7.1 Правил страхования транспортных средств, согласно которому в случае конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится по следующему варианту: транспортное средство остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя); при этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 38 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Названной нормой Закона установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По настоящему делу страховой случай признан конструктивной гибелью автомобиля Хонда (г/н N... ), обуславливающей экономическую нецелесообразность его ремонта (1.6.32 Правил страхования).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума от 27.06.2013 N20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, заявлением от 02.12.2016 Лесина Н.А. уведомила ответчика о выборе формы выплаты страхового возмещения, в соответствии с которой годные остатки транспортного средства остаются у нее.

Учитывая то, что конструктивная гибель автомобиля не подразумевает проведение его восстановительного ремонта, наличие на нем повреждений, зафиксированных в предстраховом акте осмотра, не является основанием для уменьшения суммы страховой выплаты на стоимость восстановительных работ по устранению данных повреждений, поскольку это противоречит положениям п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при разрешении спора по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитал, что данные требования подлежат удовлетворению, и взыскал неустойку в пределах суммы страховой премии в сумме 35958 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лесиной Н.А. в уточненных исковых требованиях не просила о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, а потому суд первой инстанции в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия не принимает, поскольку опровергается материалами дела, так на л.д. 171 имеются уточнения исковых требований о взыскании неустойки. Отказ от данных требований в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат.

На основании положений статей 151, 1064, 1099 ГК РФ, приняв во внимание факт нарушения прав потребителя, требования разумности, справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

Правильно применив ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика в сумме 100000 рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей не противоречит ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательства, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: