Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

с участием прокурора

Литвиновой И.А.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело N 2-581/2017 по апелляционной жалобе Рунтовой Кристины Анатольевны, СПб ГУДП "Центр" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по иску Рунтовой Кристины Анатольевны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Рунтовой К.А, представителя ответчика СПб ГУДП "Центр" - Тараник Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рунтова К.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга иском к СПб ГУДП "Центр" о взыскании стоимости пальто-пуховика в размере 68995 рублей, стоимости мобильного телефона в размере 43098 рублей, компенсации морального вреда в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3554 рублей 21 копейку.

В обоснование иска указала, что 26.02.2016 работник ГУДП "Центр" Машненко В.И, управляя специальным автотранспортным средством АУСА М350Н, г.р.з. N.., двигаясь задним ходом, совершил на нее наезд, в результате чего истица получила телесные повреждения.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечено ПАО "Росгосстрах".

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года, с учетом определения суда от 09.11.2017 об исправлении описки исковые требования Рунтовой К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании процентов оставлены без рассмотрения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года с СПб ГУДП "Центр" в пользу Рунтовой К.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Рунтова К.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании стоимости испорченных вещей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГУДП "Центр" просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" не представил, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 около 14 часов 00 минут в Санкт-Петербурге на Невском проспекте у дома 20, водитель СПб ГУДП "Центр" Машненко В.И, управляя при исполнении своих трудовых обязанностей технически исправной автомашиной АУСА М350Н, г.р.з. N.., при движении задним ходом по тротуару с включенными маячками желтого света не убедился в безопасности маневра совершил наезд на пешехода Рунтову К.А, в результате чего последняя госпитализирована в НИИ СП им. Джанилидзе.

27.06.2016 постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УАМД России по Центральному району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Машненко В.И. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась медицинская карта Рунтовой К.А. из которой установлено, что Рунтовой К.А. поставлен диагноз: "... ".

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался ст. 1068, 1069, 1079, 1101 ГК РФ, п. 9, 18, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N1 и пришел к выводу о том, что при совершении наезда на Рунтову К.А, водитель Машненко В.И. состоял в трудовых отношениях с СПб ГУДП "Центр" и находился при исполнении трудовых обязанностей, в резултате наезд причил истцу телесные повреждения, следовательно, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена исключительно на работодателя виновника ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ей причинены телесные повреждения, а также с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в жалобе ответчика, не имеется.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо ссылок на новые доказательства, которые не исследованы и учтены судом первой инстанции при разрешении спора, и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, поэтому оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не находит.

Требования Рунтовой К.А. о возмещении материального ущерба (стоимости пальто и мобильного телефона) в сумме 112093 рубля судом оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора, о чем 11.05.2017 постановлено определение в порядке ст. 222 ГПК РФ, указанное определение сторонами не обжаловано.

Автогражданская ответственность ответчика СПб ГУДП "Центр" застрахована в ПАО "Росгосстрах" на момент ДТП, страховой полис N...

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

При отсутствии доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, доводы жалобы с указанием на незаконность оставления ее требований в части взыскания материального ущерба (стоимости пальто и мобильного телефона) без рассмотрения подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, являются бездоказательными. Как следует из материалов дела, истец обратилась в страховую организацию, в которой застрахована ответственность ответчика, после вынесения решения суда и принято страховой организацией к рассмотрению 04.07.2017.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: