Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33а-1087/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 года административное дело N 2а-2334/2017 по апелляционной жалобе Сильченкова А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года, по административному иску Сильченкова А. В. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу о признании решения недействительным,

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения представителя административного истца Сильченкова А.В. - Добрияна Е.В, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу - Ибаева М.Р, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сильченков А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее УФНС России по Санкт-Петербургу) о признании решения недействительным, в котором просил:

- признать незаконным решение УФНС России по Санкт-Петербургу об отказе в отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу) об исключении ООО "Действительный юридический советник" из Единого государственного реестра юридических лиц;

- обязать УФНС России по Санкт-Петербургу отменить исключение МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу "... " из Единого государственного реестра юридических лиц;

- обязать МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу отменить запись об исключении "... " из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований Сильченков А.В. указал, что 25 августа 2016 года заключил с "... " договор N... оказания юридических услуг, в рамках которого общество обязалось оказывать юридические услуги административному истцу в деле о признании его несостоятельным (банкротом).

В марте 2017 года Сильченкову А.В. стало известно, что МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу принято решение об исключении "... " из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

Административный истец в порядке, установленным пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обратился в УФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой на решение МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу об исключении ООО "Действительный юридический советник" из ЕГРЮЛ.

В своем письме от 20 апреля 2017 года административный ответчик отказал в удовлетворении жалобы Сильченкова А.В. об отмене записи об исключении "... " из ЕГРЮЛ.

Административный истец считает, что оспариваемым решением нарушены его имущественные права, как кредитора "... "

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Сильченков А.В. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного истца Сильченкова А.В. - Добриян Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УФНС России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу - Ибаев М.Р, в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Сильченков А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела и Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку "... " в течение 12 месяцев не предоставляло надлежащую отчетность по налогам и сборам, движения денежных по счетам данной организации не производилось, МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу обоснованно принято решение об исключении сведений о ней из ЕГРЮЛ. Также суд пришел к выводу об отсутствии у УФНС России по Санкт-Петербургу оснований в пересмотре указанного решения. Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не нарушает законные права административного истца, поскольку доказательств наличия кредиторской задолженности административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ 12 июля 2012 года внесена запись о регистрации "... " в качестве юридического лица, запись N... (л.д.85-93).

25 августа 2016 года между Сильченковым А.В. и "... " заключен договор N... оказания юридических услуг, в соответствии с которым "... " обязалось оказывать административному истцу юридические услуги в рамках дела о банкротстве (л.д.9).

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц предусматривает механизм признания юридического лица недействующим и исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке, по решению наделенного соответствующими полномочиями регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что данное лицо фактически прекратило свое деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В связи с отсутствием сведений о представлении в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету, МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу 16 сентября 2016 года принято решение N 48615 о предстоящем исключении "... " из ЕГРЮЛ (л.д.66).

Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 36 (600) (л.д.59-60). Также информация о предстоящем исключении "... " из ЕГРЮЛ размещена на сайте ФНС России. При этом сообщено, что в случае, если вышеназванное решение затрагивает права и законные интересы самого общества, кредиторов или иных лиц, данными лицами не позднее трех месяцев со дня его опубликования может быть направлено соответствующее заявление в регистрирующий орган.

Поскольку заявлений от кредиторов, в том числе Сильченкова А.В. в срок, установленный частью 4 статьи 21.1. Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не поступало, МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ 19 января 2017 года внесена запись за ГРН N... об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - "... ", как фактически прекратившего свою деятельность (л.д.85-93).

Пунктами 7, 8 статьи 22 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Сильченков А.В. обратился в УФНС России по Санкт-Петербурга с жалобой 22 марта 2017 года, указывая, что является кредитором "... " в связи с неисполнением обязательств последним по договору оказания услуг от 25 августа 2016 года. В жалобе административный истец указал, что решение регистрирующего органа об исключении "... ", как недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ нарушает его права, в связи с чем, просил указанное решение отменить. (л.д. 9).

Рассмотрев указанную жалобу, УФНС России по Санкт-Петербургу в своем ответе от 20 апреля 2017 года отказало в отмене записи об исключении "... " из ЕГРЮЛ, поскольку срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Сильченковым А.В. пропущен. МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу при принятии решения об исключении "... " из ЕГРЮЛ не допущено нарушений действующего законодательства (л.д.44-46).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что исключение регистрирующим органом из реестра юридических лиц недействующего общества соответствует требованиям закона, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления Сильченкова А.В... В частности, суд посчитал обоснованными действия регистрирующего органа по исключению общества, обладающего признаками недействующего юридического лица, из реестра юридических лиц. При этом суд счел, что порядок исключения, предусмотренный статьей 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующим органом соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исключение из реестра юридических лиц недействующего общества соответствует положениям Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", совершено при наличии всех указанных в названном законе признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к соответствующей процедуре.

Административный истец, считает себя кредитором "... " по обязательству, возникшему из договора от 25 августа 2016 года.

Оценив условия договора от 25 августа 2016 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии несения истцом расходов по указанному договору, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих наличия кредиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав административного истца.

Также, судом первой инстанции дана оценку тому обстоятельству, что представитель административного истца - Добриян Е.В, согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся единственным учредителем и генеральным директором "... " в связи с чем, обращение в административным иском представляет собой процессуальный способ оспаривания решения налогового органа со стороны учредителя "... " и не имеет ничего общего с защитой прав Сильченкова А.В..

Доводы апелляционной жалобы об участии "... " в Арбитражном суде, не могут повлечь отмену постановленного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга решения, поскольку участие юридического лица в судебных спорах не является доказательством осуществления реальной хозяйственной деятельности и не освобождает юридическое лицо от представления в налоговый орган отчетных документов.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильченкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: