Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33а-1106/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Чернышеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 года административное дело N 2а-5613/2016 по апелляционной жалобе Вавилиной Н. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Вавилиной Н. Ю. о признании незаконным и отмене решений Участковых избирательных комиссий N 167 и N 169 Санкт-Петербурга об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 4 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва 18 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, заключение прокурора Мазиной О.Н, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилина Н.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административными исками к участковым избирательным комиссиям N 167, N 169 Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене решений участковых избирательных комиссий N 167, N 169 Санкт-Петербурга об итогах голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 4.

В обоснование заявленных требований Вавилина Н.Ю. указала, что на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва, состоявшихся 18 сентября 2016 года, она являлась зарегистрированным кандидатом по одномандатному избирательному округу N 4 Санкт-Петербурга от политической партии "... "

При проведении выборов и подведении итогов голосования избирательными комиссиями допущены такие нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить действительную волю избирателей.

Данные нарушения, по мнению административного истца, заключались в том, что число лиц, принявших участие в голосовании, не соответствует количеству избирателей, фактически проголосовавших; членам комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям председатели участковых комиссий запрещали передвигаться по участку, препятствовали в ознакомлении с избирательными документами; после окончания голосования перед вскрытием урн для голосования не было оглашено количество избирателей, принявших участие в голосовании, не оглашено количество погашенных и неиспользованных бюллетеней; при подсчете голосов бюллетени не предъявлялись членам комиссии и наблюдателям; после окончания подсчета выявлено, что в урнах для голосования находилось по 15 бюллетеней с другого участка, которые были обменены комиссиями, принято решение о признании их действительными; лица, проголосовавшие по открепительным удостоверениям, не обладали активным избирательным правом.

Вавилина Н.Ю. также указывает, что после подведения итогов голосования, председатель и секретарь комиссии, не составляя протокол об итогах голосования и его расширенную форму, с пустыми бланками об итогах голосования, убыли в территориальную избирательную комиссию N2, расположенную в здании администрации района по адресу: "адрес" проникли в здание администрации с центрального входа вопреки установленному порядку сдачи протокола N1. Допуск кандидатов и членов комиссии с правом совещательного голоса и СМИ был запрещен. Мешки с бюллетенями, перемещенные в здание администрации района, складировались в подвале в открытом виде (их целостность и содержание не устанавливалась), в доступе и в наблюдении за ними со стороны лиц, указанных в пункте 5 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", сотрудниками администрации района и полиции было отказано. Председатели УИК вошли в бюллетенями и протоколами в здание администрации, а не непосредственно в помещение ТИК N 2, в котором размещается система ГАС "Выборы" и далее находились продолжительное время в здании администрации, куда членов ТИК, кандидатов и аккредитованные СИ не пускали.

Также административный истец указывает, что результаты подсчета голосов избирателей из протокола по выборам в Законодательное собрание Санкт-Петербурга в систему ГАС "Выборы" вводились ранее, чем результаты по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. С 20 часов 30 минут неизвестная персона, не имеющая права находится в помещении ГАС "Выборы" физически преграждала вход членам рабочей группы для контроля за использованием ГАС "Выборы", что подтверждается видеозаписью.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска Вавилиной Н.Ю. отказано (л.д. 93-103).

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неправильное применение норм материального права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года отменено, производство по делу прекращено (л.д. 161-168).

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 года апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе (л.д. 199-207).

Административный истец Вавилина Н.Ю, представители административных ответчиков участковых избирательных комиссий N 167 и N 169 Санкт-Петербурга, представитель заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии N 2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного истца, представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для отмены решения суда от 19 декабря 2016 года.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон "Об основных гарантиях избирательных прав").

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона "Об основных гарантиях избирательных прав" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников

референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчёта голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчёте голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2016 года состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва.

Вавилина Н.Ю. являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 Василеостровского района Санкт-Петербурга, выдвинутым политической партией "Справедливая Россия" (л.д.144).

В день голосования участковые избирательные комиссии N 167, N 169 Санкт-Петербурга осуществляли деятельность в одном помещении по адресу: "адрес"

Итоги голосования по избирательному участку N 167 оформлены протоколом участковой избирательной комиссией об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N... (л.д. 31-32).

Указанный протокол подписан членами участковой избирательной комиссии 19 сентября 2016 года в 03 часа 15 минут.

Так, согласно данному протоколу голоса избирателей распределены следующим образом: "... ". - 184 голосов, "... " - 156 голоса, "... " - 55 голосов, "... " - 51 голосов.

Число голосов избирателей, поданных за кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва Вавилину Н.Ю, составляет 156.

Итоги голосования по избирательному участку N 169 оформлены протоколом участковой избирательной комиссии N 169 Санкт-Петербурга об итогах голосования на участке N 169 одномандатного избирательного округа N 4 (л.д.30-31).

Указанный протокол подписан членами участковой избирательной комиссии 19 сентября 2016 года в 02 часа 15 минут.

Так, согласно данному протоколу голоса избирателей распределены следующим образом: "... " - 177 голосов, "... " - 60 голоса, "... " - 74 голосов, "... " - 33 голоса.

Число голосов избирателей, поданных за кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва Вавилину Н.Ю, составляет 149.

Из итоговых протоколов данных участковых избирательных комиссий следует, что сумма избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных и стационарных ящиках для голосования (строки 6 и 7) на избирательном участке N 167 составила 617, на участке N 169 составила 523.

Названные протоколы недействительными не признавались.

Оценивая довод административного истца о несоответствии числа избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования, количеству избирателей, фактически проголосовавших, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные административным истцом ксерокопии таблицы визуального подсчета проголосовавших избирателей нельзя отнести к допустимым доказательствам по делу, поскольку указанный документ не содержит сведений об избирательном участке, а также лице, составившем ее, строятся на предположениях административного истца, при этом каких-либо сведений и доказательств по избирательному участку N 169 не приведено.

Кроме того, административный истец через своих наблюдателей не была лишена возможности визуального ознакомления со списком избирателей, имевшимся на избирательных участках, в том числе в части внесенных в него избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям, для целей установления факта наличия в данном списке сведений об иных лицах, не обладающих активным избирательным правом. При этом административный истец не была лишена возможности в судебном порядке установить факт недостоверности списков избирателей.

При разрешении спора суд первой инстанции дал правильную оценку доводам административного истца о том, что членам комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям чинились препятствия в ознакомлении с избирательными документами, им запрещали беспрепятственно перемещаться в помещении для голосования, установив, что указанные доводы не основаны на доказательствах, являются голословными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сведений о каких-либо фактах воспрепятствования с указанием членов комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, присутствовавших на участках в период голосования и подведении итогов, Вавилиной Н.Ю. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Положением пунктов 1, 2 статьи 30 Закона "Об основных гарантиях избирательных прав" установлено, что на всех заседаниях комиссии, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, участников референдума; с бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами об итогах голосования вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, или его доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка, член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума.

Для присутствия на заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума, указанным лицам не требуется дополнительное разрешение.

Комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания и в помещение, в котором проводится подсчет голосов избирателей, участников референдума, осуществляется работа с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума.

На всех заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными документами, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать представители средств массовой информации.

Решения комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, референдума, публикуются в государственных или муниципальных периодических печатных изданиях либо доводятся до сведения избирателей, участников референдума иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в объёме и в сроки, которые установлены законом.

Следовательно, о принятом решении участковая избирательная комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола об итогах голосования, а также представителей средств массовой информации.

Согласно пунктам 1, 14 статьи 68 Закона "Об основных гарантиях избирательных прав" подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

Как закреплено в пункте 13 статьи 68 Закона Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года N 81-6 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", при проведении голосования, при подсчете голосов избирателей, в том числе повторном, и при составлении протоколов об итогах голосования участковыми избирательными комиссиями в помещении для голосования, в помещении участковой избирательной комиссии вправе находиться лица, указанные в пункте 5 статьи 28 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Эти лица вправе осуществлять наблюдение как непрерывно, так и в свободно выбираемые ими промежутки времени в течение всего периода наблюдения, им обеспечивается свободный доступ в помещение (помещения), где проводятся голосование и подсчёт голосов избирателей. Список лиц, осуществлявших наблюдение за ходом голосования и подсчетом голосов избирателей, составляется участковой избирательной комиссией на основании представленных данными лицами документов.

С момента начала работы участковой избирательной комиссии в день голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей избирательной комиссией протоколов об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей на избирательных участках вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1-2 статьи 28 данного нормативного акта, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели (пункт 5 статьи 28).

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств чинения препятствий со стороны членов участковой избирательной комиссии при осуществлении процедуры подсчета голосов избирателей.

Напротив, на представленных и исследованных судом видеозаписей отражено нахождение присутствовавших на участке лиц в непосредственной близости от места работы комиссии, отсутствие каких-либо конфликтов.

Каких-либо жалоб от наблюдателей и других лиц, присутствовавших в помещении для голосования, в избирательную комиссию не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует признать правильным и вывод суда о том, что ввиду отсутствия звукового сопровождения исследованных записей с камер видеонаблюдения не представляется возможным согласиться с доводом административного истца о том, что перед вскрытием урн для голосования не оглашалось количество погашенных и неиспользованных бюллетеней.

Суд первой инстанции при разрешении дела и исследовании материалов видеофиксации установилобеспечение полного обзора действий членов комиссии присутствующим лицам при сортировке и подсчете бюллетеней.

Согласно видеозаписи на избирательном участке N 167 сортировка бюллетеней осуществлена в строгом соответствии с законом - посредством по одному бюллетеню. Порядок и скорости сортировки позволяли одновременно производить подсчет голосов.

Подсчет бюллетеней, извлеченных с переносных и стационарных ящиков для голосования, осуществлен несколькими членами комиссии одновременно, однако суд обосновано пришел к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют об искажении воли избирателей.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, административным истцом Судебной коллегии не представлено. Из материалов дела следует, что жалоб от наблюдателей и других лиц, присутствовавших в помещении для голосования, в избирательную комиссию не поступило.

Утверждения о том, что при подсчёте бюллетеней к обозрению присутствующих они не предъявлялись, что не позволило проверить правильность произведённой подсчёта и соответственно достоверно установить итоги голосования, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не принял во внимание особое мнение члена территориальной избирательной комиссии N 2 Санкт-Петербурга с правом решающего голоса "... ", противоречит оспариваемому судебному акту.

Так, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что член территориальной избирательной комиссии N 2 с правом решающего голоса "... " не присутствовала на данном избирательном участке в день голосования 18 сентября 2016 года и при подсчете голосов избирателей, о нарушениях избирательного процесса на данном избирательном участке ей известно лишь со слов других лиц, в связи с чем, особое мнение "... " правомерно не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему административному делу.

Доводы апелляционной жалобы о воспрепятствовании наблюдению за сдачей итоговых протоколов, о ненадлежащем хранении бюллетеней после подсчета голосов, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку эти обстоятельства не связаны с процедурой подсчета голосов, правильность проведения которой оспаривает административный истец.

На основании вышеприведенных доказательств Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда об отсутствии существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

Содержание апелляционной жалобы Вавилиной Н.Ю. сводится к несогласию административного истца с волей избирателей, отдавших свои голоса за других кандидатов в депутаты, что не связано с действиями членов участковой избирательной комиссии, и не может свидетельствовать о нарушении процедуры голосования и подсчета голосов избирателей по данному избирательному участку.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилиной Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: