Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33а-1241/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В, Бутковой Н.А.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года административное дело N 2а-2085/2017 по апелляционной жалобе Корольковой Е. Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по административному иску Корольковой Е. Л. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов России по Санкт-Петербургу Трубиной Н. Л, старшему судебному приставу Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гололобовой О. С. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения представителя административного ответчика старшего судебного пристава Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С. - Степановой П.С, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Е.Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов России по Санкт-Петербургу Трубиной Н.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трубина Н.Л.), старшему судебному приставу Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С. (далее - старший судебный пристав Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобова О.С.) об оспаривании бездействия, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трубиной Н.Л, выразившееся в неизготовлении копий материалов исполнительных производств N... от "дата", N... -ИП от "дата", N... от "дата";

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трубиной Н.Л требований абзаца 2 части 7.2 стать 33 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Королькова Е.Л. просила обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трубину Н.Л. изготовить копии материалов исполнительных производств N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата"; обязать старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобову О.С. осуществить контроль исполнения судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трубиной Н.Л абзаца 2 части 7.2 стать 33 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование административного иска Королькова Л.В. указывает, что в производстве Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находились исполнительные производства N... -ИП от "дата" и N... -ИП от "дата", N... от "дата", возбужденные в отношении Королькова И.Л.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2017 года исполнительные производства N... -ИП от "дата" и N... -ИП от "дата", N... от "дата" переданы на исполнение в Отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области. Однако в нарушение требований абзаца 2 части 7.2 стать 33 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии материалов исполнительных производств N... от "дата", N... -ИП от "дата", N... от "дата" судебным приставом-исполнителем не изготовлены, в настоящее время отсутствуют в Петродворцовом РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Административный истец указывает, что старший судебный пристав Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобова О.С. исполнение вышеуказанных требований не проконтролировала.

Указанные бездействия со стороны административных ответчиков нарушают права административного истца, поскольку Королькова Е.Л. фактически лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств по месту своего жительства.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Корольковой Е.Л. отказано (л.д. 44-48).

В апелляционной жалобе Королькова Е.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С. - Степанова П.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Королькова Е.Л, административные ответчики, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, и Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика - старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С. - Степановой П.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что права административного истца не нарушены, поскольку доказательств обращения Корольковой Е.Л. в Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об ознакомлении с копиями материалов исполнительных производств и отказ административных ответчиков в предоставлении копий, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции является верным.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 7.2 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве" постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

В силу положений части 1 статьи 50 Закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Королькова Е.Л. является взыскателем по исполнительным производствам N... от "дата", N... -ИП от "дата", N... от "дата". Указанные исполнительные производства были переданы в Петродворцовый районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу по месту временной регистрации должника Королькова И.Л. - "адрес".

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трубиной Н.А. от 19 июня 2017 года исполнительные производства N... от "дата" и N... -ИП от "дата" объединены в сводное производство, которому присвоен N... -СД (л.д. 10).

19 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Трубиной Н.А. вынесены постановления о передаче исполнительных производств N... от "дата", N... -ИП от "дата", N... от "дата" в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Иными словами, итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в чем выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Поскольку реализация права на ознакомление с материалами исполнительного производства носит заявительный характер, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о подачи Корольковой Е.Л. заявления об ознакомлении до инициирования судебного разбирательства, то оснований полагать, что права административного истца нарушены у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя. При этом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде не изготовлении копий исполнительных производств N... от "дата", N... -ИП от "дата", N... от "дата" нашли своего подтверждения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 этого же Федерального закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлен факт нарушения прав административного истца, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трубиной Н.А, выразившегося не изготовлении копий материалов исполнительных производств, требования Корольковой Е.Л. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С, выразившимся в ненадлежащем контроле в исполнении судебным приставом-исполнителем требований абзаца 2 части 7.2 стать 33 Закона "Об исполнительном производстве", правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: