Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 33а-1413/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

при секретаре

Ильичевой Е.В, Ивановой Ю.В.

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 года административное дело N 2а-6495/2017 по апелляционной жалобе Дроздова А. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2017 года по административному иску Дроздова А. А. к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мамедову К. Гиблагу оглы, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения административного истца Дроздова А.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мамедову К.Г.о. (далее судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедов К.Г.о.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу) о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова К.Г.о. по наложению ареста на расчетный счет вклада N... и карты "... " в "... "

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова К.Г.о. по взысканию с Дроздова А.А. денежных средств;

- обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова К.Г.о. возвратить денежные средства в размере "... " рублей на счет административного истца.

В обоснование заявленных требований Дроздов А.А. указал, что 08 июня 2017 года с его счета списаны денежные средства в размере "... " рублей, 14 июня 2017 года в размере "... " рублей, которые являются компенсацией за проезд в общественном транспорте. 30 июня 2017 года со счета административного истца списаны денежные средства в размере "... " рублей, поступившие на счет Дроздова А.А. из отдела социального обеспечения. Административный истец полагает, что списание денежных средств является незаконным, поскольку ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства Дроздов А.А. смог 08 июня 2017 года на личном приеме в Левобережном ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Также административный истец указывает, что в Северодвинском городском суде Архангельской области рассматривается его заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, однако судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дроздов А.А. просит отменить решение суда от 01 сентября 2017 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец Дроздов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедов К.Г.о, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Ширина Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 01 сентября 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при осуществлении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по указанному в исполнительном документе адресу, в тоже время Дроздовым А.А. пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасова А.Н. от 12 мая 2017 года на основании исполнительного документа серии ФС N... от "дата", выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу N 2-3362/2016, в отношении Дроздова А.А. возбуждено исполнительное производство N... -ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу взыскателя Шириной Н.А. в размере "... " рублей (л.д.31-37).

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 мая 2017 года должнику Дроздову А.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.35-37).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 мая 2017 года направлена в адрес должника 12 мая 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовым реестром с отметкой ФГУП "Почта России" от 12 мая 2017 года (л.д.50).

Дроздов А.А. 08 июня 2017 года ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12 мая 2017 года, что подтверждается его личной подписью на постановлении (л.д.35-37).

Согласно с частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срок (часть 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на денежные средства.

06 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедовым К.Г.о. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах N.., N... в "... " (л.д.40-41).

Административным истцом не оспаривается, что денежные средства с его счета по исполнительному производству N... -ИП списаны 08 июня 2017 года, 14 июня 2017 года, 30 июня 2017 года (л.д.75). При этом в сообщении банка указано, что указанные денежные средства списываются именно по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному Левобережным ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.9-13).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции, согласно которому не позднее 08 июня 2017 года Дроздову А.А. стало известно о возбуждении исполнительного производства и о списании денежных средств, является верным и соответствует собранным по делу доказательствам.

Согласно статье 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные выше положения статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве" прямо указывают на право стороны исполнительного производства оспорить постановление судебного пристава - исполнителя, либо его действия в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто административным истцом, что не позднее 08 июня 2017 года Дроздову А.А. стало известно о возбуждении исполнительного производства и о списании денежных средств, однако административный иск подан в Невский районный суд Санкт-Петербурга 16 августа 2017 года, посредством электронного судопроизводства, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы Дроздова А.А, согласно которым он 21 июня 2017 года обращался в суд с административным иском, однако определением судьи от 22 июня 2017 года административный иск оставлен без движения, а 01 августа 2017 года возвращен, не свидетельствуют об уважительной причине пропуска процессуального срока, поскольку его течение прерывается принятием заявления к производству суда, чего в настоящем случае не имелось.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Дроздова А.А. о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока, ввиду болезни истца, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду представлено не было.

Частью 4 статьи 99 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Таким образом, Закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на списание денежных средств должника, находящихся на банковском счете (или иной кредитной организации), вне зависимости от способа и источника их получения, в связи с чем, выводы суда о законности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке, являются правильными и обоснованными.

Доводы Дроздова А.А. о незаконности списания денежных средств с указанного в административном иске счета, подлежат отклонению, поскольку из ответа банка на запрос судебного пристава-исполнителя не следует, что на указанный счет поступает пенсия должника, иные социальные выплаты, на которые не может быть обращено взыскание (л.д.44-47).

Отклоняя указанные доводы, Судебная коллегия учитывает тот факт, что административный истец не представлял в Левобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу каких-либо сведений об источнике поступления денежных средств.

В соответствии с постановлением от 11 июля 2017 года исполнительное производство N... -ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве") (л.д.22).

В силу положений части 1 статьи 38 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы Дроздова А.А. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, в связи с подачей административным истцом заявления в Северодвинский городской суд об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающий тот факт, что судебному приставу-исполнителю подавалось заявление о приостановлении исполнительного производства, либо было передано судебное постановление о предоставлении административному истцу отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, в материалы исполнительного производства и в материалы настоящего административного дела не представлено. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении заявления Дроздова А.А. об отсрочке исполнения отказано. Определение вступило в законную силу 23 июня 2017 года (л.д.51-56).

Поскольку суд первой инстанции не установилнезаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также пропуск административным истцом срока для обжалования постановлений и действий административного ответчика, правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату денежных средств на счет Дроздова А.А. отсутствуют.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Доводы Дроздова А.А. о нарушении судом норм процессуального права, ввиду неверного распределения бремени доказывания, подлежат отклонению Судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим законодательством, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, в нарушение положений статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таких доказательств Дроздов А.А. суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, повторяют доводы, указанные в административном исковом заявлении и не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: