Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33а-1491/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В, Бутковой Н.А.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года административное дело N 2а-3195/2017 по апелляционной жалобе Клементьева В. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года, по административному иску Клементьева В. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным, обязании предоставить имущественный налоговый вычет.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения представителей административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Алмазова В.В, Гайдовского Д.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьев В.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу) в котором просил:

- признать решения МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу N 411 и N 414 от 23 мая 2017 года в части отказа в возврате имущественного налогового вычета незаконными;

- обязать предоставить имущественный налоговый вычет, возвратив излишне уплаченный налог за 2015 и 2016 годы.

В обоснование заявленных требований Клементьев В.И. указал, что 02 сентября 2011 года ему распределена квартира от Министерства обороны Российской Федерации с условием доплаты за метры площади, превышающие норму предоставления, в размере "... " рублей. Доплата денежных средств в указанном размере произведена административным истцом, после чего квартира ему передана и заключен договор социального найма. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга за Клементьевым В.И. признано право собственности на квартиру.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 17 июля 2015 года N.., согласно которым военнослужащие имеют право на получение имущественного налогового вычета, в случае несения расходов по оплате площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления, Клементьев В.И. обратился в МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета. Однако решениями N 411 и N 414 от 23 мая 2017 года в предоставлении имущественного налогового вычета административному истцу отказано.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Клементьев В.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители административного ответчика МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу - Алмазов В.В, Гайдовский Д.А, в заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Клементьев В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные административным истцом денежные средства были направлены на заключение договора социального найма, а не на возникновение права собственности, являются компенсацией затрат федерального бюджета за предоставление по договору социального найма жилого помещения, площадью, превышающей норму предоставления, в связи с чем, денежные средства в размере 717660 рублей не могут быть учтены в составе имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) (подпункт 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме: договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право собственности, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с извещением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации N... от 02 сентября 2011 года, Клементьеву В.И. распределено жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью "... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Превышение, предоставляемой площади составляет "... " кв.м, общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, в связи с чем, Клементьеву В.И. предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения в сумме "... " рублей (л.д.13).

Доплата в размере 717660 рублей произведена административным истцом 31 марта 2012 года, что подтверждается кассовым ордером "... " (л.д.14).

В соответствии с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-3276/2012 за Клементьевым В.И. признано право собственности на "адрес" в порядке приватизации (л.д.19-21).

В 2016 и 2017 годах Клементьевым В.И. в МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 и 2016 годы (л.д.22-33).

По результатам рассмотрения деклараций МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу 23 мая 2017 года вынесены решения N 411 и N 414 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме "... " рублей отказано (л.д.46-53).

На решения административного ответчика Клементьевым В.И. подана апелляционная жалоба в УФНС по Санкт-Петербургу. Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 26 июня 2017 года N 16-13/33757@ административному истцу отказано в удовлетворении жалобы (л.д.66-71.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец получил квартиру в бессрочное владение и пользование по договору социального найма. Данный договор был заключен после получения согласия военнослужащего на получение жилого помещения большей площади, а также согласия произвести компенсацию затрат федерального бюджета. Административный истец, соглашаясь на получения квартиры по договору социального найма, общей площадью превышающей норму, установленную законодательством Российской Федерации, компенсировал затраты федерального бюджета. Впоследствии, право собственности на квартиру было признано за административным истцом в порядке приватизации на основании решения суда.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде.

Исходя из положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", а также пункта 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, административный истец, выражая свою волю на заключение договора социального найма квартиры, превышающей норму предоставления, добровольно выплатил компенсацию затрат федерального бюджета, впоследствии в судебном порядке признав право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Административным истцом доказательств того, что денежные средства были направлены именно на возникновение права собственности на квартиру (ее долю), а не на заключение договора социального найма, суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют Судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции, что уплаченные административным истцом денежные средства являются компенсацией затрат федерального бюджета за предоставление по договору социального найма жилого помещения, площадью превышающей норму предоставления, и не является основанием для возникновения права собственности на квартиру (ее часть, долю). При передаче квартиры военнослужащему по договору социального найма и последующее приобретении налогоплательщиком квартиры в порядке приватизации, налогоплательщик не несет расходов на ее приобретение.

Дополнительные расходы, понесенные в связи с предоставлением в бессрочное владение и пользование квартиры, не направлены на ее приобретение в собственность и, соответственно, не могут быть учтены в составе имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в заседании суда первой инстанции при разрешении дела, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клементьева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: