Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 33а-159/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ильичевой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 года административное дело N 2а-2290/2017 по апелляционной жалобе Малышева Г. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года по административному исковому заявлению Малышева Г. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Курабановой А. И, Мамедову Э. Иглам оглы о признании незаконными действий по излишнему списанию денежных средств, обязании произвести возврат денежных средств на лицевой счет,

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения административного истца Малышева Г.И, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мамедова Э.И.о, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малышев Г.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Антонов А.И. по излишнему списанию с лицевого счета должника денежных средств, в размере "... " рублей;

- обязать Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу произвести возврат денежных средств, в размере "... " рублей на лицевой счет должника;

- обязать УФССП России по Санкт-Петербургу дать указание ответственному должностному лицу Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу провести проверку согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и дать истцу ответ, согласно статьям 126, 127 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- отменить исполнительский сбор по "... " в сумме "... ".

В обоснование заявленных требований, Малышев Г.И. указал, что в производстве Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находится несколько исполнительных производств по которым Малышев Г.И. является должником. Предметом исполнения является взыскание с административного истца денежных средств в размере "... ", в том числе исполнительского сбора в размере "... ". По одному из исполнительных производств истец является солидарным должником перед "... " на сумму "... ". Обязательства перед указанным взыскателем исполнены Малышевым Г.И. в полном объеме 31 октября 2014 года. Однако, удержания с его пенсии по указанному исполнительному производству продолжали производиться до проведения прокуратурой проверки.

12 августа 2016 года Малышевым Г.И. получен ответ прокуратуры Санкт-Петербурга, из которого следует, что с него излишне удержана сумма в размере "... " рублей, которая перечислена в пользу другого взыскателя - Кредитного потребительского кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском союзе предпринимателей". На жалобы административного истца, в порядке подчиненности, ответы не направляются, излишне взысканные денежные средства до настоящего времени не возвращены. Размер взысканного исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем неверно, в размере "... ".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска отказано в предварительном судебном заседании, в связи с пропуском административным истцом срока для подачи административного иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2017 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Малышева Г.И. о признании незаконными действий по излишнему списанию денежных средств, обязании Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу произвести возврат денежных средств в размере 59000 рублей на лицевой счет истца отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, решением Пушкинского районного суда от 02 августа 2017 года в удовлетворении административного иска Малышева Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Административный истец Малышев Г.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мамедов Э.И.о. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Курбанова А.И, УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного ответчика, представителя административного ответчика, не препятствует рассмотрению дела и Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом, в соответствии с части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Статьей 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Курбановой А.С. находится сводное исполнительное производство N... /СД в отношении должника - Малышева Г.И..

В состав сводного исполнительного производства вошли:

- исполнительное производство N... -ИП N... от "дата", где взыскателем является "... ". Предмет исполнения: взыскание долга и судебных издержек в размере "... ";

- исполнительное производство N... -ИП N... от "дата", где в качестве взыскателя выступает "... " Предмет исполнения: взыскание долга в размере "... ";

- исполнительное производство N... -ИП N... от "дата", где взыскателем является "... " Предмет исполнения: взыскание штрафа в размере "... " рублей;

- исполнительное производство N... -ИП от "дата", где взыскателем является "... ". Предмет исполнения: задолженность в размере "... " рублей "... " копеек;

- исполнительное производство N... N... от "дата", где взыскателем является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере "... " рублей "... " копеек.

При рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в деле, являлись должник взыскатель Малышев Г.И. (административный истец), судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Курбанова А.И. (административный ответчик), судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мамедов Э.И. оглы (административный ответчик), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (административный ответчик).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц "... ", "... ", Кредитный "... ", являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству N... /СД, однако постановилрешение, которым могут быть затронуты права указанных взыскателей, поскольку административным истцом оспариваются суммы, взысканные судебными приставами-исполнителями в пользу указанных взыскателей.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, обязав стороны провести сверку расчетов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению Малышева Г. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Курабановой А. И, Мамедову Э. Иглам оглы о признании незаконными действий по излишнему списанию денежных средств, обязании произвести возврат денежных средств на лицевой счет, направить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: