Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33а-937/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ильичевой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Кандычева С. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по административному делу N 2а-1366/2017 по административному иску Кандычева С. Н. к призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения представителя административного истца - Волкова В.В, представителя административного ответчика - Мозолеву С.Е, заинтересованного лица Маслянюка И.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандычев С.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в котором просил: признать незаконным решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года, об отмене решения призывной комиссии МО "Смольнинское" от 28 декабря 2016 года об освобождении административного истца от призыва на военную службу.

В порядке защиты нарушенного права просил обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга устранить допущенные при призыве Кандычева С.Н. на военную службу нарушения, путем вынесения в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, решения об утверждении решения призывной комиссии МО "Смольнинское" об освобождении административного истца от призыва на военную службу. Также истец просил взыскать с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование требований Кандычев С.Н. указал, что решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года отменено решение призывной комиссии МО "Смольнинское" от 28 декабря 2016 года об освобождении административного истца от призыва на военную службу.

Решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года нарушает права истца, поскольку Кандычев С.Н. страдает заболеванием "плоскостопием третьей степени", что подтверждается заключениями "... " от 04 июля 2016 года и "... " от 16 декабря 2016 года. Указанное заболевание в соответствии с пунктом "в" статьи 68 Расписания болезней, дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") и согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Кандычев С.Н. подлежит освобождению от призыва.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кандычев С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представитель административного истца Кандычева С.Н. - Волков В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражал против доводов жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо врач Маслянюк И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Кандычев С.Н, представитель административного ответчика призывной комиссии Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кандычевым С.Н. требований, суд первой инстанции установил, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него заболеваний в период осеннего призыва 2016 года, препятствующих прохождению военной службы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

Из материалов дела следует, что Кандычев С.Н. состоит на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу (л.д.32).

Решением призывной комиссии МО "Смольнинское" от 28 декабря 2016 года Кандычев С.Н. освобожден от призыва на военную службу, поскольку страдает заболеванием "продольное плоскостопие третьей степени", что в соответствии с пунктом "в" статьи 68 Расписания болезней, дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") и согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Кандычев С.Н. освобожден от призыва на военную службу (л.д.32-оборот).

Пунктом 3 статьи 29 Закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ и Минздрава РФ N 240/168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения граждан Российской Федерации к военной службе", освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.

В случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование. Врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации (председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации), на которого возложено руководство работой по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, в списке делается отметка о необоснованности диагноза, заключения и указывается дата прибытия указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование (пункт 24 Инструкции).

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования. Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника.

Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в деле с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника (п. 31 Инструкции).

При проведении призывной комиссией Санкт-Петербурга контрольного медицинского освидетельствования Кандычева С.Н. решение МО "Смольнинское" от 28 декабря 2016 года отменено и на основании статьи 85 Расписания болезней, административному истцу установлена категория годности к военной службе "Г" - временно не годен к военной службе на 3 месяца, подлежит обследованию (л.д.73).

Статья 68 Расписания болезней предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами (115-125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), при этом передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов.

К пункту "в" статьи 68 Расписания болезней относятся умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В подтверждение обстоятельств наличия у Кандычева С.Н. заболевания "плоскостопие третьей степени", в материалы личного дела призывника представлены медицинские документы:

- рентгенограмма стоп "... " от 04 июля 2016 года (л.д.39-41);

- медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина N... "... " от 16 декабря 2016 года (л.д.9-11).

Указанные медицинские документы не свидетельствуют о наличии у административного истца заболевания, которое в соответствии с пунктом "в" статьи 68 Расписания болезней, дает основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В"), поскольку рентгенограмма стоп из "... " не расчерчена по методике определения степени продольного плоскостопия. В заключении врача "... " указаны углы продольного внутреннего свода стопы справа - 161,9*, слева 155,6, сведения об измерениях отсутствуют; угол продольного свода правой стопы определен- 171*, левой стопы - 164*, однако представленные рентгенограммы имеют указание, что они не могут использоваться для вынесения рентгенологического заключения с последующей оценкой врачом-хирургом для определения диагноза продольного плоскостопия и его степени.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что административным истцом, как в ходе призывной кампании и контрольного медицинского освидетельствования, так и в процессе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наличие заболевания в той его степени, которое освобождало бы Кандычева С.Н. от несения военной службы.

Учитывая изложенное, у призывной комиссии Санкт-Петербурга имелись основания для отмены решения призывной комиссии МО "Смольнинское" от 28 декабря 2016 года и предоставлении отсрочки от призыва, в связи с необходимостью проведения стационарного обследования с последующим освидетельствованием.

Освобождение Кандычева С.Н. от призыва на военную службу на определенный срок по статье 85 Расписания болезней не привело к нарушению его прав, поскольку он не был призван в осенний призыв 2016 года на военную службу, при этом Судебная коллегия учитывает и тот факт, что при проведении контрольного медицинского освидетельствования врачом-неврологом городской военно-врачебной комиссии военного комиссариата Санкт-петербурга также определена категория годности "Г" - временно не годен к военной службе на 3 месяца для определения последствий нейроинфекции от 1999 года, в связи с перенесенным заболеванием "острый менингит".

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандычева С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: