Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-209/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е, рассмотрев 20 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года в отношении

Шайдуллина А. Р, "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078130000034567 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району СПб от 26.01.2017 Шайдуллин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Шайдуллина А.Р. установлена в том, что он "дата" около 09 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", управляя транспортным средством "... ", г.р.н. N.., нарушил п.п.9.10 ПДД, а именно: не правильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил ДТП - столкновение с ТС "... ", г.н. N.., под управлением "... " Д.М.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении N 18810078130000034567 от 26.01.2017 изменено в части указания времени совершения административного правонарушения 09 час. 30 мин. "дата", в остальной части - оставлено без изменения, жалоба Шайдуллина А.Р. - без удовлетворения.

Шайдуллин А.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Судом не установлено, имелись ли повреждения у транспортных средств и нанесен ли иной материальный ущерб ТС, являются ли повреждения ТС, указанные в справке о ДТП и протоколе осмотра ТС полученными в результате их взаимодействия "дата" в 9.30. В справке по ДТП отсутствуют сведения о втором участнике ДТП, указано, что повреждении на втором автомобиле отсутствуют, а повреждения на втором ТС не конкретизированы, имеются отсылки на объяснения водителей, которые еще не были получены. Отсутствует дата составления справки о ДТП. Часть справки составлена с использованием печатающего устройства, а часть -ручкой, что противоречит методическим рекомендациям МВД РФ N 13/12-73 от 07.03.2012. Внесенные исправления не заверены. В нарушении Административного регламента МВД РФ справка не составлена на месте ДТП. Материалы дела содержат различные сведения относительно времени инцидента. Судом данный вопрос в полной мере не исследовался, суд безосновательно установил, что ДТП произошло в 09 час.30 мин. В протоколе осмотра ТС от "дата" не указано степень повреждения ТС "... ", причина и время получения данных повреждений не установлены. Фотоматериалы не доказывают, что повреждения на заднем бампере ТС "... " были получены в результате взаимодействия с ТС "... ". Потерпевший является заинтересованным в исходе дела лицом. Объяснения свидетелей "... " А.А. и "... " К.И. не доказывают, что повреждения на заднем бампере ТС "... " имели место быть, если и были, то получены в результате взаимодействия с ТС "... ". Доказательства осмотра ТС "... " в материалах дела отсутствуют, экспертиза не была проведена. Схема не является доказательством ДТП, поскольку на ней изображен только один автомобиль, марка и номер которого не указан. Судом не выполнены требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. В деле отсутствует акт осмотра ТС "... " и акт осмотра двух автомобилей. Нельзя вменять ему ( Шайдуллину) вину в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ основываясь лишь на показаниях второго участника ДТП - "... " Д.М. Не были приняты к сведению его ( Шайдуллина) доводы, что повреждения ТС "... " не соответствуют указанному событию. Не были приняты во внимания показания "... " П.А. Факт столкновения "дата" ТС "... " Д.М. и его ( Шайдуллина) ТС объективными данными и материалами дела не подтвержден. При проведении административного расследования его версия не проверена. Не было предпринято действий по установлению свидетелей произошедшего, не запрошена видеозапись с камер видеонаблюдения, не проведена экспертиза по совпадению повреждений ТС.

Шайдуллин А.Р, "... " Д.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, потерпевший ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу Шайдуллина А.Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы Шайдуллина А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы и оценены доводы жалобы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую правовую оценку.

Поскольку Шайдуллин А.Р, управлявший транспортным средством "... ", г.р.н. N... неправильно выбрал дистанцию до движущегося перед ним ТС, не обеспечивающую безопасность движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, его действия должностным лицом квалифицированы правильно по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу - в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела и жалобы допущено не было.

Доводы жалобы, аналогичные содержащимся в жалобе, поданной Шайдуллиным А.Р. в Колпинский районный суд, не являются основанием к отмене решения Колпинского районного суда. Схема места совершения административного правонарушения составлена со слов потерпевшего, подписана должностным лицом, ее составившим, потерпевшим и понятыми. Наличие или отсутствие на ней подписи Шайдуллина не ставит под сомнение изложенные в схеме сведения. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, оценена в совокупности с остальными доказательствами по делу. Отсутствие в справке по ДТП сведений о повреждениях, имеющихся на автомобиле Шайдуллина, не свидетельствует о недопустимости справки как доказательства, так как на момент ее составления автомобиль Шайдуллина осмотрен еще не был. Оснований не доверять показаниям "... " Д.М. не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются иными материалами дела, оснований для оговора "... " Д.М. Шайдуллина А.Р. не имеется.

Ходатайство о назначении экспертизы, в порядке ст.24.4 КоАП РФ Шайдуллиным А.Р. не заявлялось.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, на основании исследованных доказательств сделан обоснованный вывод об уточнении времени совершения административного правонарушения, что не влечет отмену вынесенного постановления.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по жалобе Шайдуллина А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении N 18810078130000034567 от 26.01.2017 - оставить без изменения, жалобу Шайдуллина А.Р. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.