Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 7-216/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 22 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года в отношении

Шукшиной Н. Н, "дата" г.р, уроженки Ханты "... ", зарегистрированной по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " А.А. от "дата", Шукшина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 500 рублей.

Вина Шукшиной Н.Н. установлена в том, что она является собственником ТС "... ", г.р.з. N.., который "дата" в 18:48:35 на участке дороги: "адрес", превысил установленную скорость движения ТС на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости 60 км/час.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО "... " О.С. от 11 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Шукшиной Н.Н. - без удовлетворения.

Шукшиной Н.Н. была подана жалоба на вышеуказанные постановление и решение в Петроградский районный суд, который определением от 03.08.2017 направил жалобу для рассмотрения по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалоба Шукшиной Н.Н. - удовлетворена, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО признано необоснованным.

Инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО "... " А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, по следующим основаниям. Собственник ( владелец) транспортного средства, является специальным субъектом административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Согласна данным Госавтоинспекции, собственником ТС "... " с г.р.з. N.., является Шукшина Н.Н. Положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривают освобождение такого собственника (владельца) от административной ответственности в случае подтверждения им сведений о том, что ТС находилось в пользовании или владении другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Явку лиц, во владении которых находилось её ТС, Шукшина не обеспечила. По вызову должностных лиц ни "... " Е.В, ни "... " М.В. (внучка и её муж), которые согласно доверенности имели право управления ТС Шушкиной, не явились. Таким образом, условия, изложенные в ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ Шукшиной не соблюдены. Шукшина о своем физическом здоровье и инвалидности должностным лицам не сообщила и медицинские документы не представила. Отсутствие у Шукшиной водительского удостоверения не могло повлиять на установление ее вины во вмененном правонарушении, так как основанием привлечения к административной ответственности является нахождение ТС в собственности привлекаемого лица, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ. Нахождение ТС во владении другого лица должно быть подтверждено. Судом не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело.

Шукшина Н.Н, инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО "... " А.А, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи Смольнинского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Шукшиной Н.Н. вышеуказанные требования закона судом выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В силу п.2 ст.218 и.п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Разъясняя данные положения пунктом 1.3 Постановления N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Пленум Верховного Суда РФ указал, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, Шукшина Н.Н. в жалобах на постановление по делу об административном правонарушении не указывала, кто конкретно управлял транспортным средством "... ", г.р.з. N... "дата" в 18:48:35, "... " М.В. и "... " Е.В. на рассмотрение жалоб, как в органы ГИБДД, так и в суд, не являлись, как и Шукшина Н.Н, таким образом, доказательств того, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управляло иное лицо, в ходе рассмотрения жалобы получено не было.

Кроме того, признание необоснованным решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, положениями ст. 30.7 КоАП РФ не предусмотрено. Решением Смольнинского районного суда, таким образом, не было отменено решение начальника отдела по рассмотрения жалоб и обращений граждан ЦАФАП об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении при одновременной отмене самого постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Смольнинского районного суда подлежит отмене в связи с не исследованностью обстоятельств и допущенными процессуальными нарушениями, а жалоба - возвращению на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по жалобе Шукшиной Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шукшиной Н. Н. отменить, жалобу возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина