Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 7-241/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 27 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. жалобу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по жалобе Евстафьевой М. А., "дата" г.р., на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 августа 2017 года, Евстафьева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Евстафьевой М.А. установлена в том, что "дата" в 17 час. 42 мин. на участке дороги: "адрес", она - собственник ТС "... "), г.р.з. N.., превысила установленную скорость движения ТС на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч..

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 11.10.2017 года, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Евстафьевой М.А. - без удовлетворения.

Евстафьева М.А. обратилась с жалобой на принятые по делу решения в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 августа 2017 года и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 11.10.2017 года в отношении Евстафьевой М.А. оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Евстафьева М.А. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником ТС "... "), г.р.з. N.., однако, в указанное в постановлении время находилась в другом месте, управлять транспортными средствами не умеет, прав на управления ТС не имеет, является инвалидом. О рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом и судом она не была уведомлена, в связи с чем рассмотрение состоялось без её участия, в связи с чем были нарушены её права. В постановлении нет сведений о том, есть ли на указанном участке дороге информационные знаки, которые информировали бы участников дорожного движения о фиксации административных правонарушений специальным техническим средством.

Евстафьева М.А. в Санкт-Петербургский городской суд на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы со слов защитника Евстафьева В.Н. была извещена, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Евстафьев В.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он является сыном Евстафьевой В.Н, автомобиль "... " г.н.з. N... находится в его пользовании, право собственности оформлено на Евстафьеву В.Н, поскольку это нужно для того, чтобы за их семьей сохранился гараж. Он лично получает корреспонденцию Евстафьевой, телеграмм о рассмотрении жалоб они не получали, уведомление о рассмотрении жалобы начальником ГИБДД пришло в одном конверте вместе с копией решения вышестоящего должностного лица.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное по жалобе Евстафьевой М.А. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В ходе рассмотрения жалобы Евстафьевой М.А. судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга на основании требований ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы Евстафьевой М.А, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В силу п.2 ст.218 и.п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Разъясняя данные положения пунктом 1.3 Постановления N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Пленум Верховного Суда РФ указал, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, Евстафьева М.А. в жалобах на постановление по делу об административном правонарушении не указывала, кто конкретно управлял транспортным средством ТС "... "), г.р.з. N... в день фиксации факта превышения скорости - "дата" в 17 час. 42 мин, Евстафьев В.Н. на рассмотрение жалоб, как в органы ГИБДД, так и в суд, не являлся, как и Евстафьева М.А, таким образом, доказательств того, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управляло иное лицо, в ходе рассмотрения жалобы получено не было.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенной к рассмотрению в ЦАФАП в ОДД ГИБДД на 11 октября 2017 года в 11 час. 00 мин. и в Московском районном суде Санкт-Петербурга на 07 декабря 2017 года в 09 час.50 мин, Евстафьева М.А. была извещена путем направления соответственно извещения по почте и телеграммы по адресу ее регистрации, которые не были доставлены адресату ввиду неудачной попытки вручения и отсутствия адресата, а также неявки адресата по извещению за телеграммой соответственно. В назначенные даты и время в органы ГИБДД и суд Евстафьева М.А. не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не представила, защитника не направила.

Таким образом, при рассмотрении жалоб заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО и судьей Московского районного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Евстафьевой, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

Доводы жалобы Евстафьевой М.А, учитывая вышеизложенное, не являются основанием к отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, отсутствие таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по жалобе Евстафьевой М.А. на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 августа 2017 года и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 11.10.2017 года в отношении Евстафьевой М. А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Евстафьевой М.А. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина