Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 г. по делу N 22-262/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 22 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С,

с участием прокурора Докторовой Н.А,

потерпевшей Г,

адвоката Романовой А.А,

при секретаре Филипповой Л.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой А.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2018 года, которым

в ходатайстве адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного Столбового В.И, _______ года рождения,

об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Романовой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Докторовой Н.А, потерпевшей Г, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Столбовой В.И. осужден:

- Намским районным судом PC (Я) 18 сентября 2008 года по ст.228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- Якутским городским судом 14 декабря 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 сентября 2008 г, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 20 000 рублей с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима;

- Якутским городским судом 10 марта 2010 года по ст. ст. 134, 134, 134 УК РФ ( в редакции ФЗ от 25.06.1998 N92-ФЗ, от 08.12.2010 N162-ФЗ) на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 года лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- Якутским городским судом 25 апреля 2011 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (19 эпизодов) в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей. В соответствии со ст.69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 10 марта 2010 г. окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима,

- Апелляционным постановлением Верховного суда PC (Я) от 1 октября 2013 г. приговоры приведены в соответствие с изменениями в уголовном законе, улучшающим положение осужденного. Окончательное наказание по приговору Якутского городского суда от 25 апреля 2011 г. на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

- Якутским городским судом 29 сентября 2015 года по ст. 159.1 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 г. N207-ФЗ) с применением ст.68 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 апреля 2011 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима,

- Апелляционным определением Верховного суда PC (Я) приговор от 29 сентября 2015 года изменен, считается осужденным по ст. 159.1 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

- Постановлением Якутского городского суда от 13 июня 2017 года приговоры суда от 14 декабря 2009 г, 25 апреля 2011 г, 29 сентября 2015 г. изменены:

Из приговора от 14 декабря 2009 года исключен из осуждения квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину", считать осужденным по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ со снижением наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в колонии общего режима.

По приговору от 25 апреля 2011 года снижено наказание, в соответствии со ст.69 ч. 5 УК РФ считается осужденным к 8 годам 5 месяцам лишения свободы.

По приговору от 29 сентября 2015 года снижено наказание, в соответствии со ст.70 УК РФ считается осужденным к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Адвокат Романова А.А. в интересах осужденного Столбового В.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Романовой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Романова А.А. не согласилась с состоявшимся решением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вопреки требованиям закона суд не дал оценке имеющимся взысканиям. Ссылаясь на наличие положительных характеристик за период отбывания наказания, просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании адвокат Романова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просит ее удовлетворить, отменить постановление суда и вынести новое судебно решение об условно-досрочном освобождении.

Потерпевшая Г. полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Докторова Н.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не мотивировав в достаточной степени свой вывод.

Как видно из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Романовой А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Столбового В.И, в обоснование своих выводов, сослался на то, что в настоящее время осужденный характеризуется посредственно.

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно сведений, положительно характеризующих осужденного, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Столбового В.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, сделаны без должной оценки всего характеризующего материала представленного исправительным учреждением.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, и должен быть основан на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленного материала следует, что срок отбытия наказания Стобового В.И. исчисляется с 29 июня 2015 года, конец срока 28 октября 2018 года.

Осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, в ФКУ ИК- N... прибыл в июле 2011 г, за период отбывания режим содержания соблюдал не всегда, имел 5 дисциплинарных взысканий, 8 поощрений, в 23.01.2015 Столбовому В.И. дополнительно предоставлялось длительное свидание (поощрение), в сентябре 2014 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, однако 12.01.2016 г. переведен в строгие условия отбывания наказания за совершения преступления в местах лишения свободы, с марта 2017 г. переведен на обычные условия отбывания наказания. Трудоустраивался с 01.10.2012 г. по 01.03.2013 г. в должности ********, с 01.09.2016 г. по 07.02.2017 г. и с 10.05.2017 г. по настоящее время ********. Обучался в ПУ- N.., получив специальности ********, ********, ********. На меры воспитательного воздействия реагирует, однако не всегда делает должные выводы. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется удовлетворительно, нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Из финансовой справки следует, что Столбовой В.И. имеет штраф в размере 100 000 рублей, исполнен на сумму... рублей... коп.

В соответствии с медицинской справкой трудоспособен на ********, имеет ********.

Согласно гарантийному письму ИП В. обязался предоставить осужденному работу в должности ********.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, его пребывание в исправительном учреждении достигло целей наказания, то есть формирования правопослушного поведения у осужденного наряду с восстановлением социальной справедливости и предупреждением совершения правонарушений.

За период отбывания наказании Столбовой В.И. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, водворялся в ШИЗО, хотя взыскания и погашены.

Принимая во внимание, что осужденный Столбовой В.И. за период отбывания наказания не всегда характеризовался положительно, находясь в местах лишения свободы совершил новое преступление, суд приходит к выводу, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным.

С учетом представленных характеризующих материалов, а также мнения представителя администрации, прокурора и потерпевшей Г, принимавших участие в суде первой инстанции и возражавших по существу ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного Столбового И.В. от дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наличие 8 поощрений за период отбывания наказание, обучение в ПУ - N... и получение специальностей ********, ********, ********, трудоустройство в период с 01.10.2012 г. по 01.03.2013 г. и с 01.09.2016 г. по 07.07.2017 г, с 10.05.2017 г. по настоящее время, частичное исполнение штрафа, свидетельствует о положительной тенденции в поведения осужденного, степени его исправления, но не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что цели наказания еще не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного Столбового В.И. от отбывания наказания, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от отбывания наказания, если оно твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Как видно из материалов дела таких оснований на данном этапе не усматривается.

Таким образом, учитывая все сведения, предоставленные суду, в отношении осужденного Столбового И.В, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что осужденный, в настоящее время, не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п. 6, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Романовой А.А. - удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2018 года по ходатайству адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного Столбового В.И. - отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного Столбового В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Председательствующий судья С.С. Тарасова