Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2018 г. по делу N 22-300/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело N 22-300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 01 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С,

при секретаре Янковой Л.Г,

с участием прокурора Наумовой Т.И,

осуждённого Слёта А.А, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Даниловой Г.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слёта А.А. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2017 года, которым

осуждённому Слёта А.А, _______ года рождения, уроженцу..,

- отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района РС(Я) от 16 ноября 2016 года, принято решение об исполнении наказания, назначенного ему по ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

01 ноября 2017 года в Мирнинский районный суд поступило представление начальника межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) П. об отмене условного осуждения Слёта А.А. и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда от 16 ноября 2016 года, мотивируя тем, что осуждённый систематически допускает нарушения и не исполняет возложенные на него обязанности.

Обжалуемым постановлением суда принято решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного осуждённому приговором суда.

В апелляционной жалобе Слёта А.А. указал, что состоит в гражданском браке с Д, которая не работает. У них... детей: ********. В воспитании детей он принимает активное участие, является единственным кормильцем. Работает ********, в коллективе пользуется уважением. Оплачивает все расходы и коммунальные платежи. Возложенную судом обязанность пройти обследование у... он выполнил. Прошёл обследование, сдавал анализы. Каких-либо заболеваний у него не выявлено, поэтому лечения не получал. То, что он 02 июня 2017 года находился на работе и отсутствовал дома не должно влиять на выводы суда, так как обязанность не покидать квартиру на него не возлагалась. Указание о том, что 26 ноября 2017 года он употреблял спиртные напитки, является надуманным, поскольку он в тот день находился у инспектора УИИ, его по этому поводу не задерживали, освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не проводили. Представление рассмотрено с обвинительным уклоном, а доводы и доказательства, представленные защитой, в том числе о составе семьи, месте работы, характеристики и справки, суд не учёл. Считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый указал, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями, т.к. в нём неверно отражены его семейное положение, наличие иждивенцев и форма получения им уведомления о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ и ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При рассмотрении представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеуказанных законов, надлежащим образом проверил наличие конкретных сведений, содержащихся в представлении и приобщённых к нему материалах, и дал этим сведениям должную оценку в своём решении.

Из материалов дела усматривается, что Слёта А.А. 16 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района РС (Я) осуждён по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На осуждённого возложены обязанности: встать на учёт в орган, ведающий исполнением наказания, являться туда на регистрацию не реже 2 раз в месяц, без уведомления указанного органа не менять место жительства, не употреблять спиртные напитки.

За невыполнение обязательств, возложенных данным приговором суда, постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района от 05 апреля 2017 года осуждённому Слёта испытательный срок был продлён на 1 месяц. Также возложены дополнительные обязанности, а именно: обследоваться у врача -... и при необходимости пройти курс лечения от ********; трудоустроиться в течение 2 месяцев.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока, в который засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление (ч.3 ст.73 УК РФ). Однако, несмотря на неоднократные предупреждения и профилактические работы с ним со стороны уголовно-исполнительной инспекции, Слёта продолжал не исполнять возложенные на него приговором суда обязанности.

В судебном заседании установлено и судом фактически учтено, что осуждённый Слёта сожительствует с гр. Д, воспитывающей... детей. В июне 2017 года Слёта трудоустроился ******** в ООО " ********". Согласно медицинской справке, с 22 мая по 05 июня 2017 года Слёта прошёл профилактическое лечение в... отделении ГБУ " ********" (л.д.24).

Вместе с тем, он трижды не явился в уголовно-исполнительную инспекцию: 11 апреля (л.д.20-21), 11 сентября (л.д.29-30) и 25 сентября 2017 года (л.д.31-32). В данные дни он обязан был явиться согласно графика, который был ему вручен под расписку (л.д.22).

Причину неявки условно осуждённый пояснял тем, что забывал являться на регистрацию и ездил на рыбалку, что суд обоснованно признал неуважительными причинами.

Кроме того, 23 и 26 сентября 2017 года осуждённый употреблял алкогольный напиток - пиво, что собственноручно признал, чем также дважды нарушил возложенную на него обязанность не употреблять спиртные напитки (л.д.32; 38-41). 23 сентября 2017 года Слёта за потребление алкогольной продукции в запрещённых для этого местах был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно установил, что Слёта систематически, то есть более двух раз в течение года, нарушал обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем принял правильное решение об отмене ему условного осуждения и направлении для отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

При этом, наличие или отсутствие у осуждённого семьи, работы, оплата коммунальных услуг, о чём заявлял осуждённый в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, на законность принятого решения не влияют поскольку нарушение обязанностей своевременно являться в УИИ и не употреблять спиртные напитки никак не связано с указанными жизненными обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями, т.к. в нём неверно отражены его семейное положение, наличие иждивенцев и форма получения им уведомлении о дате судебного заседания, также не влияют на законность принятого решения, т.к. судом фактически учтено, что осуждённый проживал совместно с гр. Д. и её детьми, а своевременное получение уведомления в форме смс сообщения не противоречит закону.

При принятии решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства РФ, а постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены нормы материального и процессуального закона, регламентирующие вопросы отмены условного осуждения и связанные с ними.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к иной оценке фактических данных, которыми суд руководствовался при принятии решения. Обжалуемое постановление принято с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2017 года года в отношении Слёта А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.С. Протодьяконов