Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 г. по делу N 22-337/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело N 22-337

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Якутск 13 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В,

судей Окорокова В.К. и Протодьяконова В.С,

при секретаре Янковой Л.Г,

с участием прокурора Наумовой Т.И,

осуждённого Охлопкова К.К, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бондаренковой Н.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Охлопкова К.К. и апелляционное представление государственного обвинителя Устиновой Ю.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года, которым

Охлопков К.К, родившийся _______ года в.., не судимый;

- осуждён по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С, объяснения осуждённого и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора суда, выступление прокурора, полагавшей приговор суда отменить и вынести новый приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Охлопков признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшему, и за умышленное причинение смерти другому лицу.

В судебном заседании Охлопков вину в краже чужого имущества признал, а в убийстве человека не признал.

В апелляционном представлении помощником прокурора города Устиновой Ю.С. ставится вопрос об отмене приговора суда с вынесением нового обвинительного приговора ввиду существенных нарушений процессуального закона, повлёкших нарушение права на защиту. По мнению автора представления, вывод суда о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ Охлопковым совершено в период времени с 21 час.12 мин. 06 июля 2017 года до 19 час. 05 мин. 08 июля 2017 года не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, согласно заключению эксперта повреждения Г. в виде асфиксии от сдавления органов шеи петлёй причинены около 1 часа к моменту наступления смерти. Повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г, причинены ему не ранее 21 час.12 мин. 6 июля 2017 года и не позднее 21 час. 12 мин. 7 июля 2017 года. Данный период времени охватывается предъявленным обвинением. Кроме того, суд, изменяя время совершения преступления, допустил нарушение ст.252 УПК РФ. Установив иное время совершения преступления, суд вышел за пределы предъявленного Охлопкову обвинения, что повлекло нарушение права на защиту подсудимого, поскольку совершение убийства в указанное в приговоре время ему не предъявлялось. Исходя из всего, просит приговор суда отменить с вынесением нового обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Охлопков признал, что 05 июля 2017 года распивал спиртные напитки с Г, ходили с ним на ******** рынок, где Г. купил одежду и обувь. Утверждает, что между ними были дружественные отношения, в сарае по улице... он никогда не находился. Пояснил, что был задержан 10 августа 2017 года. После психологического и физического давления со стороны оперативных сотрудников полиции он оговорил себя, что, по его мнению, подтверждается освидетельствованием от 13 августа 2017 года и заключением эксперта. При его допросе адвокат отсутствовал, зато присутствовал сотрудник полиции, сопровождавший их и при производстве проверки показаний на месте происшествия. Адвокат явился, когда допрос заканчивался. Он боялся за свою жизнь и здоровье, поэтому о своей непричастности не говорил. Показания должностных лиц полиции, органов следствия и адвоката не соответствуют действительности, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей У, С. и Т. не доказывают его вину, они не являются прямыми свидетелями. Никто из них не показал, что видели его с потерпевшим в день преступления. Дата покупки Г. вещей могла быть установлена из показаний продавщицы из ******** рынка, однако она органами предварительного следствия не установлена. Ни на следствии, ни в суде не установлено время совершения преступления. Из заключения эксперта следует, что смерть Г. наступила в период времени с 22 час.12 мин 06 июля 2017 года по 22 час.12 мин. 08 июля 2017 года. Однако из показаний свидетеля Т. следует, что в 18 часов 06 июля 2017 года Г. был жив, а вот после 16-17 часов 08 июля 2017 года он обнаружил Г. мёртвым. Также эксперт указала, что телесные повреждения (асфиксия) причинены в течение часа, поэтому удушение не могло продолжаться в течение двух суток. Следователь в постановлении не указал время обнаружения трупа. Считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Устинова Ю.С. в возражениях, указывая о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по апелляционным представлению и жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Ст.252 УПК Российской Федерации устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1) и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2). Данные нормы относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 1025-О, от 19 июля 2016 года N 1688-О и др.).

Из приговора суда следует, что Охлопков совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ в период времени с 21 час. 12 мин. 6 июля 2017 года до 19 час. 05 мин. 8 июля 2017 года.

Вместе с тем, органами предварительного следствия Охлопкову предъявлено обвинение в том, что он указанное преступление совершил в период времени с 18 час. 00 мин 6 июля 2017 года до 23 час. 59 мин. 7 июля 2017 года (л.д.100; 273 т.2).

Таким образом, изменяя время совершения преступления, суд вышел за рамки предъявленного Охлопкову обвинения, так как совершение преступления в период времени с 23 час. 59 мин. 7 июля 2017 года до 19 час. 05 мин. 8 июля 2017 года ему не предъявлялось.

Изменение времени совершения преступления, в частности установление времени не вменённого в деяния Охлопкова стороной обвинения, повлекло нарушение прав подсудимого на защиту, лишив его возможности возражать против новых обстоятельств, защищаться от обвинения в новый установленный судом период времени.

Допущенное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения с отменой обвинительного приговора и вынесением нового судебного решения по существу рассматриваемого уголовного дела.

Охлопков К.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину Э. при следующих обстоятельствах.

Временно проживая в помещении гаража без номера, расположенного возле дома N... по улице.., принадлежащего Э, Охлопков в вечернее время суток с 6 по 8 мая 2017 года, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил из этого гаража имущество, принадлежащее Э, а именно: рыболовные снасти в виде спиннингов в сборе в количестве 4 штуки стоимостью каждый по... рублей, общей стоимостью... рублей; компьютерный монитор марки " ********" стоимостью... рублей; 2 ящика-набора с рыболовными крючками стоимостью каждый.., общей стоимостью... рублей; мужскую кожаную куртку чёрного цвета стоимостью... рублей; набор ключей " ********" стоимостью... рублей; шуруповёрт марки " ********" стоимостью... рублей; углошлифовальную машину ("болгарка") марки " ********" стоимостью... рублей; углошлифовальную машину ("болгарка") марки " ********" стоимостью... рублей; акустическую колонку - сабвуфер с марки " ********" стоимостью ******** рублей; велосипед марки " ********" стоимостью... рублей.

Похищенным имуществом Охлопков распорядился по своему усмотрению. В результате его действий Э. причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 71 300 рублей.

Охлопков К.К. в период времени с 21 час.12 мин. 6 июля 2017 года до 23 час. 59 мин. 7 июля 2017 года совершил убийство Г, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени Охлопков, находясь в бесхозном сарае, расположенном на участке территории около дома N... по улице.., с географическими координатами ********; северной широты и ********; восточной долготы, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков с Г, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде смерти Г. и желая его наступления, нанёс Г. кулаками не менее 4 ударов в голову, от которых последний, потеряв сознание, упал на диван, находившийся в этом сарае. После этого Охлопков, продолжая свои преступные действия, взяв неустановленную в ходе предварительного следствия верёвку, которую нашёл на полу вышеуказанного сарая, перевернул находившегося в бессознательном состоянии Г. на живот, и, сидя на его спине, обхватил, а затем завернул в один оборот шею верёвкой. После чего, используя её как удавку, стал натягивать верёвку обеими руками, сдавливая шею Г, препятствуя тем самым в течение значительного времени доступу воздуха в его дыхательные пути, пока он не перестал подавать признаков жизни. В результате действий Охлопкова Г. причинены: кровоподтеки обоих глаз и ссадины, механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей с разгибательными переломами верхних рогов щитовидного хряща, левого большого рога подъязычной кости, сгибательным переломом дуги перстневидного хряща слева, с отёком головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Смерть Г. наступила в результате сдавление органов шеи петлёй, повлекшее развитие асфиксии. От полученных телесных повреждений Г. скончался на месте преступления.

Вина Охлопкова в хищении имущества принадлежащего Э. полностью доказана исследованными в суде 1 инстанции доказательствами.

Показаниями подсудимого Охлопкова, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым 1 мая 2017 года он встретил своего знакомого Э. и с этого времени он стал проживать у него в гараже, так как ему негде было жить. Когда Э. 6 мая 2017 года уехал в район, он с этого дня стал продавать вещи потерпевшего, на вырученные денежные средства приобретал спиртное и распивал. Так, он без разрешения Э. продал его спиннинги, шуруповёрты, савбуфер, велосипед, бош, болгарку, монитор, 2 ящика крючков, куртку кожаную и другое имущество до 9 мая. Куртку носил сам, в последующем передал следователю;

Кроме признания вины подсудимым его вина полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Аналогичными оглашёнными показаниями подсудимого Охлопкова, данными на стадии предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого, согласно которым он в период с 6 по 8 мая 2017 года похитил имущество Э. из его гаража, где он проживал с согласия последнего - 4 спиннинга, болгарки " ********" и " ********", шуруповёрт, набор ключей, монитор компьютера, 2 ящика с крючками, савбуфер, велосипед - которые продал разным лицам. На вырученные деньги приобретал спиртное и распивал. Так же похитил кожаную куртку, которую оставил в ********. Вещи ему Э. брать не разрешал.

Показаниями потерпевшего Э, согласно которым у него имеется гараж, который расположен возле дома N... по ул..., где хранил вещи. В апреле 2017 года, точную дату не помнит, на улице встретил своего давнего знакомого, с которым ранее работали вместе. При разговоре Охлопков сказал, что ему негде жить, он пожалел его и предложил пожить у него в гараже, на что Охлопков согласился. 5 мая 2017 года он поехал в... район, оставил ключи от гаража Охлопкову. Вернувшись 22 мая 2017 года, обнаружил в гараже пропажу 4 спиннингов, стоимостью... руб. каждый, компьютерного монитора марки ********, стоимостью... рублей, двух ящиков с рыболовными крючками, каждая из которых стоит... руб, мужской кожаной куртки стоимостью... руб, набора ключей стоимостью... руб, шуруповёрта марки " ********" стоимостью... руб, болгарки марки " ********" стоимостью... руб, болгарки марки " ********" стоимостью... руб, савбуфера марки " ********" стоимостью... руб, велосипеда " ********" стоимостью... руб. В самом гараже Охлопков находился с его разрешения, но красть и продавать вещи, никто не разрешал. Общая сумма ущерба -... рублей для него является значительной, поскольку заработная составляет... рублей, на иждивении... детей, имеет обязательства по потребительскому кредиту.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга потерпевшего - А. суду показала, что Охлопковым из гаража были похищены указанные инструменты, куртка, предметы необходимые для рыбалки, велосипед, набор ключей. Кража совершена в период с 6 по 8 мая 2017 года.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен металлический гараж без адреса, расположенный возле дома N... по ул..., который не содержит сведений о повреждении запорного устройства.

Оглашёнными показаниями свидетеля Н, согласно которым в ******** Охлопков был с 10 по 11 мая 2017 года.

Протоколом выемки, согласно которому у Н. была изъята мужская кожаная куртка чёрного цвета, оставленная Охлопковым в ********.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует виновные действия Охлопкова по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму преступлению Охлопков в судебном заседании показал, что убийство Г. не совершал. Под магазином " ********" он жил с Г. в течение 6 дней. 5 июля распивал с Г, С, М. и ещё с одним мужчиной спиртные напитки. Г. из барсетки М. незаметно взял деньги. После, он и Г. пошли на ******** рынок, где Г. приобрёл кроссовки, футболку, брюки. Затем около магазина " ********" они с Г. расстались, Г, сказал, что поедет в... Больше он Г. не видел. О том, что он умер, узнал от сотрудников полиции. Убийство совершили другие лица. Через два дня, после того как они с Г. расстались, он встретил своего знакомого Охлопкова К, с которым стали распивать спиртное возле сарая. Затем Охлопков К. пошёл в сторону сарая, открыл дверь и издал удивлённый возглас. После чего из гаража вышли 6-7 незнакомых ему мужчин, подошли к Охлопкову К. и стали разговаривать с ним на повышенных тонах. После чего Охлопков К. ушёл, его он больше не видел. 11 июля 2017 года его задержал оперативный сотрудник Е. по подозрению в совершении убийства Г. В результате применения недозволенных методов расследования дела оперативными работниками, которые натянув на его голову целлофановый пакет, препятствовали доступу воздуха, он оговорил себя. Вынужденно признался в убийстве Г. А именно в том, что задушил его. Показания об обстоятельствах удушения давал с подачи этих сотрудников, которые присутствовали при первом допросе. В последующем подтвердил эти же показания, опасаясь повторного применения насилия.

Несмотря на непризнание Охлопковым вины в умышленном причинении смерти Г. его вина в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

На стадии предварительного следствия, а именно при допросе в качестве подозреваемого 13 июля 2017 года и проверке его показаний на месте совершения преступления в этот же день, а также в последующих допросах в качестве обвиняемого 20 июля, 14 августа, 28 августа 2017 года - Охлопков признавал себя виновным в убийстве Г. и давал детальные показания об обстоятельствах совершённого им убийства.

Из этих показаний следует, что в 20-х числах июня 2017 года он познакомился с Г, с которым жил под магазином " ********". Отношения с ним были нормальные. Но однажды, когда он после распития спиртных напитков спал в общежитии на ул..., Г. пытался совершить акт мужеложства. Г. был пьян, неадекватен. После этого он разозлился на него, но до драки дело не дошло. Г. извинился, оправдывался, что ничего не помнит. После этого он обиделся на Г, особо с ним не общался. Он убил Г. примерно неделю назад, 5 или 6 июля 2017 года, точную дату не помнит. Проснувшись утром под домом, где находится магазин " ********", решилопохмелиться. Вдвоём с Г. пошли в алкогольный магазин, который находится на 1 этаже здания кафе-бар " ********" (бывшая " ********") по ул..., где можно было приобрести спиртное вне разрешённого времени торговли спиртными напитками. Купив вино, распили там же неподалёку за магазином. После чего пошли в сторону рынка " ********" в поисках спиртного или собутыльников. Денег у них не было. Примерно в обеденное время, на ******** рынке встретили знакомого по имени Ю, который обитает в том районе. На деньги Ю. приобрели бутылку вина " ********" объёмом 0,7 л. Затем стали распивать около ***-этажных домов неподалеку. К ним присоединился С. Распивали вчетвером. Неподалёку от них сидели двое мужчин якутской национальности в возрасте примерно ******** лет, с которыми познакомились и стали распивать вместе. Один из них ушёл. Второй, по имени М, остался с ними. У М. Г. незаметно вытащил барсетку с деньгами. Деньги оставил себе, барсетку обратно положил в карман. После чего Г. позвал его с собой. Они пошли на ******** рынок, где в одном из торговых прилавков у одной молодой девушки -.., Г. купил две футболки: одну светлого цвета с надписью по середине, другую - тёмно-синего цвета с надписью " ********" и спортивные брюки с надписью " ********" тёмно-синего цвета, а из соседнего прилавка - кроссовки " ********" на шнурках тёмно-синего цвета, и расплатился деньгами, которые он украл у М. Одну футболку тёмно-синего цвета " ********", он отдал ему. Он, Охлопков, выбросил свою и надел эту футболку. Затем пошли в сторону магазина " ********", который находится по ул.... возле торгового центра " ********". По дороге он продолжал просить Г. поделиться деньгами, но он отказался. Потом в магазине " ********" они купили 3 бутылки пива, которые за магазином распили. Там же Г. переоделся, одел футболку и спортивные брюки, свою старую одежду выбросил там же. Во время распития Г. хвастался, что похитил у М. около... рублей. Выпив всё пиво, они пошли в сторону магазина " ********", который расположен в... по ул.... с... Пройдя дальше.., Г. привёл его в заброшенный сарай, который находился за гаражами. После чего сходили за водкой в магазин " ********" на ул.... Стали распивать в сарае, сидя на диване из ткани красного цвета, Г. переобулся в новые кроссовки. Всё это время они ссорились из-за того, что Г. не хотел с ним делиться похищенными деньгами. Разозлившись из-за этого, он нанёс Г. один сильный удар кулаком в челюсть, от которого Г. сразу потерял сознание и упал на диван. После этого нанёс ещё четыре удара кулаками в область обоих скул и глаз. Затем, вспомнив обиду из-за случая, который произошёл на ул..., решилотомстить ему тем же "приставанием", перевернул Г. на живот, снял брюки. Но передумал совершить половой акт, решилубить его. Увидев у дивана бельевую верёвку светлого цвета, длиной примерно 1 метр, сел сверху на Г, завернул верёвку в один оборот вокруг шеи и с силой стал натягивать, душить его. Натягивал перерывами где-то 4 раза, пока Г. перестал подавать признаки жизни. Удостоверившись в том, что Г. умер, снял с него футболку и надел на него другую, грязную футболку, которая лежала в сарае. Допил водку. Затем решилсокрыть следы преступления. Положил в пакет, который находился там же на полу, брюки, кроссовки Г, верёвку, пустую бутылку из-под водки и побежал в сторону ********. По пути выбросил пакет в мусорные баки магазина " ********". Возле ******** переоделся в футболку Г, которую взял с собой. В последующем он обменялся футболками. После он встретил С, высказал свои претензии на счёт слуха о том, что он и Г. не поделили похищенные у М. деньги. Он объяснил С, что деньги похитил и присвоил только Г, который уехал на такси в... (л.д.64-72, 95-105, 106-109 т.1; л.д.105-114 т.2).

Протоколом проверки показаний на месте от 13 июля 2017 г, согласно которому 5 или 6 июля 2017 года, около 20 часов 00 минут, в сарае, расположенном на территории около дома N.., корп. N... по ул.... между ним и Г. произошла стычка. Он ударил Г. в челюсть, Г. упал, потерял сознание, потом он ударил ещё 4 раза по лицу. Затем поднялась злость, он психовал, перевернул Г, возле дивана лежала веревка, взял её и убил Г. путём удушения (л.д.73-85 т.1).

Указанные показания даны Охлопковым после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, являются, стабильными, последовательными. Каждый протокол допроса, а также протокол проверки показаний на месте совершения преступления был прочитан и подписан Охлопковым, который каких-либо замечаний на процедуру проведения этих следственных действий не делал. Во всех допросах, при проверке показаний в качестве защитника принимал участие адвокат К, который также каких-либо замечаний не внёс.

Допрошенные по ходатайству государственного обвинителя следователи Р. и П. в судебном заседании пояснили, что подсудимый показания давал добровольно, в присутствии защитника, без какой-либо подсказки и постореннего воздействия (л.д.132-133;133-136 т.3).

При этом, как видно из протокола проверки показаний и допроса свидетеля П, следует, что маршрут следования до заброшенных сараев, подсудимый Охлопков указал сам (л.д.73-85 т.1).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя адвокат К. в судебном заседании также пояснил, что осуществлял защиту подсудимого на стадии предварительного следствия по назначению следователя. Участвовал во всех проводимых с участием подсудимого следственных действиях, в том числе при допросах и проверке показаний на месте, где подсудимый признал себя виновным в убийстве и добровольно давал показания об обстоятельствах совершенного убийства (л.д.136-137 т.3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приведённые показания подсудимого получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих постороннее воздействие и давление.

О достоверности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Так, приведённые показания подсудимого согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп Г. в одной футболке был обнаружен на диване с обивкой из ткани красного цвета в заброшенном сарае, находившемся на участке местности, расположенном около дома N.., корп. N... по ул....

При этом, обстановка места происшествия была детально описана подсудимым в протоколах допроса и совпала с обстановкой на месте происшествия, чего бы подсудимый не смог сделать, если бы он не находился там.

Показания о способе причинения смерти, использованном при этом предмете, характере причинённых телесных повреждений соответствуют объективным данным, содержащимся в заключении эксперта N.., завершившем своё исследование 31 июля 2017 года, согласно которому трупные пятна зафиксированы на месте его обнаружения 8 июля 2017 года, в 22 час. 12 мин, давность наступления смерти около 24-48 часов к моменту регистрации трупных явлений.

Потерпевшему Г. причинены следующие телесные повреждения:

1 группа - механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей, представленная совокупностью следующих повреждений:

А. Двойная странгуляционная борозда, расположенная в средней и нижней трети шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

Б. Разгибательные переломы верхних рогов щитовидного хряща, левого большого рога подъязычной кости, сгибательный перелом дуги перстневидного хряща слева с кровоизлиянием вокруг;

В. Кровоизлияния в подлежащую клетчатку правого и левого синокаротидных узлов;

Г. Асфиксический комплекс - синюшность и одутловатость лица с внутрикожными кровоизлияниями; кровоизлияния в конъюнктивы век; точечные кровоизлияния под плевру и эпикард (пятна Тардье); точечные и мелкоочаговые кровоизлияния в конъюнктиву век; точечные кровоизлияния в слизистую преддверия рта; полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови; отек головного мозга;

Механическая асфиксия по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти Г. явилось сдавление органов шеи петлёй, повлекшее развитие асфиксии. Между комплексом повреждений 1 группы и наступлением смерти Г. имеется прямая причинно-следственная связь. Образовалась при не менее 1-кратном сдавлении шеи петлей, выполненной из жёсткого или полужёсткого предмета. При её причинении потерпевший был обращен к нападавшему задней поверхностью тела и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Давность причинения механической асфиксии около 1 часа к моменту смерти. При механической асфиксии потерпевший не мог совершать какие-либо действия после ее причинения.

2 группа повреждений:

А. Ссадина передней поверхности левого коленного сустава, наружной поверхности средней трети левого предплечья, передней поверхности левого коленного сустава.

Кровоподтёки правого глаза со ссадиной, левого глаза, левой ушной раковины и сосцевидной области со ссадиной, подборочной области справа, передней поверхности левого плечевого сустава со ссадинами, правой дельтовидной области, передней поверхности грудной клетки в проекции 3 правого ребра по среднеключичной линии и задней поверхности грудной клетки в проекции 12 правого ребра по околопозвоночной линии, передней поверхности грудной клетки по условной срединной линии в проекции яремной вырезки, передней поверхности средней трети правой голени.

Ссадины и кровоподтёки причинены от действия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью, что подтверждается формой и размерами повреждений.

Давность причинения овальной ссадины передней поверхности левого коленного сустава около 2-3 суток; линейной ссадины левого коленного сустава, левого предплечья, кровоподтёков дельтовидной области, грудной клетки в проекции 3 правого ребра, грудной клетки в проекции яремной вырезки, задней поверхности грудной клетки и в проекции 12 правого ребра около 3-5 суток, кровоподтёков правого и левого глаз, левой ушной раковины, подбородочной области пределах 12 часов к моменту наступления смерти, что подтверждается морфологической картиной повреждений.

Повреждения 2 группы как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После их причинения потерпевший мог совершать активные действия в неограниченный промежуток времени. Повреждения 2 группы не оказали какого-либо воздействия на неблагоприятный исход, между ними и наступлением смерти потерпевшего прямая причинно-следственная связь не прослеживается.

Учитывая количество и локализацию повреждений, можно высказать суждение о количестве и направлении травмирующих воздействий:

- в область лица - четыре с направлением спереди назад;

- в область грудной клетки - три с направлением спереди назад и сзади кпереди;

- в область левой верхней конечности - одно с направлением спереди назад;

- в область правой нижней конечности - одно с направлением спереди назад;

- в область левой нижней конечности - два с направлением спереди назад.

В момент причинения повреждений 2 группы пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении, как лицом, так и спиной к травмирующим воздействиям.

Повреждения 1 и 2 групп являются прижизненными. Их локализация, взаиморасположение и характер повреждений 1 и 2 групп исключают возможности причинения самому себе.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц, что также соответствует приведённым показаниям подсудимого о совместном с Г. употреблении спиртных напитков (л.д.184-205 т.1).

Эксперт В. после предъявления ей указанного заключения N... на вопрос защиты подтвердила, что смерть Г. наступила около 1-2 суток к моменту регистрации трупных явлений в 22 час. 12 мин. 8 июля 2017 г, т.е. смерть наступила в промежутке времени с 22 час. 12 мин. 6 июля 2017 г. до 22 час. 12 мин. 7 июля 2017 г. Указанная степень алкогольного опьянения погибшего не может свидетельствовать о том, что он не мог совершать активные действия, поскольку алкоголь воздействует индивидуально. Жёстким или полужёстким предметом, которым был задушен погибший, могла быть верёвка (л.д.190 т.1; л.д.146 т.3).

Ответы эксперта на последующие вопросы защитника в части увеличения промежутка времени до 22 час.12 мин. 8 июля суд расценивает критически, так как данные сведения противоречат установленным объективным данным, поскольку в 22 час. 12 мин. 8 июля 2017 года проводилась фиксация трупных явлений (л.д.40-43; 190 т.1). Кроме того, установлено, что труп Г. был обнаружен около 16-17 часов, а сообщение в следственный комитет об этом поступило в 19 час. 05 мин. 8 июля 2017 года (л.д.2; 125 т.1; л.д.147 т.3).

Из оглашённых показаний свидетеля Т. следует, что он со своими знакомыми обнаружил труп молодого мужчины на диване в заброшенном сарае по ул.... около 16-17 часов 8 июля 2017 г, о чём сообщил в дежурной части после его задержания в этот же день около 19-20 часов. На трупе не было штанов, на нём была футболка, на лице имелись следы побоев.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, сообщение об обнаружении трупа Г. от оперативного дежурного ОП N... МУ МВД России "Якутское" поступило следователю 8 июля 2017 г, в 19 час. 05 мин. (л.д.2 т.1).

Тем самым, приведённые показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия о времени совершения преступления, соответствуют и данным, содержащимся в приведённом заключении эксперта, показаниям эксперта В, данными в судебном заседании, показаниям свидетеля, рапортам. Кроме того, первоначальные показания подсудимый дал до окончания производства судебно-медицинской экспертизы, потому не могли быть ему никем подсказаны обстоятельства причинения смерти Г. - удушение, использованный предмет, наличие повреждений на лице.

Помимо этого, содержание приведённых показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совместного с Г. и С. употребления спиртных напитков, похищения Г. денежных средств у лица, распивавшего с ним, приобретения одежды на ******** рынке, разговора со свидетелем С, подтверждаются следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля С, данными 13 июля 2017 года, согласно которым, примерно одну или полторы недели назад в обеденное время, точную дату не может сказать, на ******** рынке встретил своих знакомых Г. и Охлопкова К, распивал с ними спиртные напитки возле ***-ти этажного дома рядом с ******** рынком. К ним присоединился мужчина по имени Ю. - знакомый Г, незнакомый мужчина, с кошелька которого Г. взял деньги, после чего Г. и Охлопков К. ушли. После он встретил Охлопкова К, который пояснил, что Г. с ним не поделился деньгами, всё забрал себе и уехал в...

Тем самым, свидетель подтвердил показания подсудимого Охлопкова об обстоятельствах времяпровождения в день совершения преступления, а также о встрече со свидетелем на следующий день (л.д.128 т.1; л.д.147 т.3).

Показаниями, данными свидетелем У. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, согласно которым она торгует на ******** рынке спортивной одеждой и обувью. Рядом с ней по соседству работает девушка-... по имени Ш, у которой в продаже также имеется спортивная одежда и обувь. 13 июля 2017 г. приезжали сотрудники правоохранительных органов и мужчина якутской национальности. Ш. сказала, что этот мужчина с другим мужчиной примеряли и покупали у неё одежду (л.д.149-151 т.1; л.д.141-142 т.3).

Показаниями свидетеля Е. данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия о том, что он состоит в должности ******** отдела уголовного розыска МУ МВД РФ "Якутское". 10 июля 2017 года им по отдельному поручению следователя по ОВД СО по г.Якутску СУ СК России по PC (Я) были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению обстоятельств совершения неустановленным лицом убийства Г. на участке территории около дома N... по улице... В ходе оперативно розыскных мероприятий был установлен Охлопков, который после опроса был доставлен в СО по г.Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия). Охлопков вину признал в совершённом убийстве и раскаивался (л.д.130-133 т.1; л.д.143-145 т.3).

Все приведённые доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Тем самым, доводы защитника о том, что показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, другими доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными.

Место совершения преступления установлено показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, трупа, проверки показаний на месте, рапортом об обнаружении трупа.

Умысел на причинение смерти установлен характером действий подсудимого, связанных с производством удушающих действий завершившихся фактическим лишением жизни потерпевшего.

Мотив - возникшая неприязнь в ходе совместного употребления спиртных напитков и ссоры.

Орудие преступления - верёвка, с помощью которой было произведено удушение, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и заключением эксперта N...

Время совершения преступления - в период времени с 18 часов 6 июля до 23 часов 59 минут 7 июля 2017 г, что подтверждается заключением эксперта о том, что смерть Г. наступила около 1-2 суток к моменту регистрации трупных явлений в 22 час. 12 мин. 8 июля 2017 г, т.е. смерть наступила в промежутке времени с 22 час. 12 мин. 6 июля 2017 г. до 22 час. 12 мин. 7 июля 2017 г.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, доводы защиты о невиновности подсудимого в совершении убийства, являются несостоятельными.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство - умышленное причинение смерти другому лицу.

При этом, другие доказательства, представленные государственным обвинителем:

- показания данные свидетелем Б. в судебном заседании о том, что он в начале июля 2017 г. за столом на кладбище рядом с сараем и гаражами распивал спиртные напитки с женщинами, где потерял сумку с одеждой и средствами гигиены;

- протокол о продолжении осмотра трупа Г. в морге ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я);

- протокол предъявления трупа Г. для опознания - свидетелю Л, который опознал в нём своего племянника, сына родной сестры;

- показания свидетеля Л. о том, что потерпевший его племянник, он занимался в... халтурой, о его смерти он узнал от его матери, поехал в... для участия в опознании;

- показания потерпевшей З, данные на стадии предварительного следствия о том, что погибший Г. её сын, об обстоятельствах смерти ей ничего не известно, проживал в.., конкретное место проживания ей неизвестно, по характеру был спокойный -как не уличают, так и не оправдывают подсудимого, поскольку не устанавливают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ.

Версия подсудимого о причастности к смерти Г. других лиц, которых видел выходящими из заброшенного сарая, где нашли труп Г. - некоего Охлопкова К, исследованными доказательствами не подтверждается, дополнительных данных об этом суду не представлено. Причастность других лиц к убийству потерпевшего не установлена.

Показания, данные подсудимым в судебном заседании о своей непричастности, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых приведено выше, в том числе собственными показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия. Поэтому суд отвергает эти показания, а также его версию о причастности других лиц, признавая их формой защиты от предъявленного обвинения.

При этом судом проверены доводы подсудимого о самооговоре в результате применения недозволенных методов следствия.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования N.., проведенного в 21 час. 54 мин. 13 июля 2017 г, у подсудимого обнаружены ранки правого плеча и предплечья, определить давность и механизм образования которых не представилось возможным. Также была обнаружена ссадина правого локтевого сустава, образовавшаяся в результате действия твёрдого тупого предмета, причинённая в пределах 3-5 суток к моменту осмотра, т.е. с 8 по 10 июля 2017 г. (л.д.210-211т.1).

В соответствии с актом осмотра, составленного при водворении в ИВС 13 июля 2017 г, а также акта медицинского освидетельствования, составленного при помещении в следственный изолятор 14 июля 2017 г. у подсудимого имелись мелкие ссадины на руках и ногах. Жалоб не высказывал (л.д.84, 88, 147 т.3).

Из письменного объяснения, данного подсудимым 13 июля 2017 г, следует, что он получил эти ссадины 10 июля 2017 г. в районе.., когда будучи в состоянии алкогольного опьянения, споткнулся и упал (л.д.85-87; 147 т.3).

При допросе следователю показал, что его избили на улице другие лица. Материалы уголовного дела в части причинения указанных телесных повреждений в этой части по ч.1 ст.116 УК РФ выделены в отдельное производство (л.д.228 т.1).

Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании показал, что имеющиеся на нём телесные повреждения к рассматриваемому делу не относятся; подтвердил, что сам получил повреждения (л.д.136, 148 т.3).

Тем самым установлено, что телесные повреждения получены подсудимым при иных обстоятельствах, до установления оперативным сотрудником и до его задержания следователем по подозрению в совершении преступления.

Кроме того, как установлено из показаний подсудимого, он с заявлением о применении недозволенных методов следствия в правоохранительные органы не обращался. Как показали следователи Р, П. и адвокат К, Охлопков с жалобами на применение недозволенных методов следствия не обращался.

Как видно из ответа начальника ФКУ следственный изолятор N... УФСИН России по РС(Я) от 15 декабря 2017 г, на запрос прокуратуры г.Якутска, за период содержания под стражей от Охлопкова обращений о недозволенных методах следствия и применении насилия не поступало (л.д.94 т.3)

Согласно протоколу задержания подсудимый был задержан следователем по подозрению в совершении убийства Г. 13 июля 2017 г.

Из показаний оперативного сотрудника Е, данных в судебном заседании, следует, что какой день не помнит, но в день задержания он был доставлен к следователю, где был допрошен следователем, проведена проверка его показаний, поэтому он доставил его к следователю 13 июля 2017 г.

Кроме того, достоверно установлено, в инкриминируемый период подсудимый вёл асоциальный образ жизни, жил под домом, не работал, систематически злоупотреблял спиртными напитками, поэтому он неправильно ориентировался во времени, о чём пояснял при допросах сам подсудимый. Из показаний следователя П. также не следует, что Охлопков из-за своего образа жизни плохо ориентировался во времени. Он был допрошен в качестве подозреваемого в день доставления оперуполномоченным в следственный комитет. В этот же день его задержал, провел проверку его показаний, по документам следует, что все первоначальные следственные действия были проведены 13 июля 2017 г.

Исходя из приведённых данных, доводы подсудимого о том, что он был доставлен в уголовный розыск 11 июля 2017 г, где его продержали сутки до доставления к следователю и применяли недозволенные методы следствия, являются надуманными.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о применении недозволенных методов ведения следствия и самооговоре, являются несостоятельными, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он указал на это с целью избежать уголовной ответственности.

Из оглашённых показаний свидетеля Д. установлено, что потерпевший Г. проживал в... районе. После окончания лицея, был привлечён к уголовной ответственности за нанесения тяжкого вреда здоровью человека, освобождён досрочно. Нигде не работал, жены и детей у него не было. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Осенью 2016 г. он переехал в г.... на заработки. После этого она с ним не общалась. По характеру был спокойным, трудолюбивым, отзывчивым (л.д.169-173 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф, следует, что Охлопков К.К. - её родной брат. Он развёлся с женой, имеют... детей. После развода переехал в г..., чтобы найти работу, но стал вести асоциальный образ жизни, злоупотреблять спиртными напитками, где он проживал в... неизвестно, на связь выходил редко, для того чтобы занять денег на алкоголь. О преступлении ей ничего неизвестно. Брат по характеру спокойный, добрый, отзывчивый, хозяйственный. Когда выпивает, становится агрессивным (л.д.163-168 т.1).

В судебном заседании свидетель О. - мать подсудимого охарактеризовала сына положительно. При этом пояснила, что он с супругой и... детьми, которые проживают в... районе, не проживал, но оказывал материальную помощь.

Таким образом, исследованные данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что он не судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, состоит в зарегистрированном браке, имеет... детей, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении. Участковым уполномоченным... района характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, употребляющее спиртные напитки. С места последнего жительства администрации МО "... " муниципального района "... " характеризуется положительно. На учёте нигде не состоит. В инкриминируемый период времени нигде не работал, жил в.., постоянного места жительства не имел, обитал под домом, в ********, с семьёй не проживал. Систематически злоупотреблял спиртными напитками.

Поскольку подсудимый в... на учёте не состоял и не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством душевной деятельности не имеется, суд пришёл к выводу, что он вменяем, поэтому подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: наличие... детей, положительную характеристику с предыдущего места жительства, с предыдущего места работы - ********, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия, инвалидность отца, положительную характеристику родственников.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, потому ст.64 УК РФ не применяет.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств его совершения, наступивших последствий, суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания - исправления подсудимого в ходе отбытия основного наказания, суд дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

При наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый Охлопков должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: мужскую кожаную куртку - " ********" хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России "Якутское" (ОП N... ) по вступлении приговора в законную силу - возвратить владельцу Э, поскольку, несмотря на то, что следователем и вынесено постановление о возвращении указанной куртки, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о получении им куртки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года в отношении Охлопкова К.К. отменить.

Признать Охлопкова К.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначить ему по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчислять с 13 марта 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13 июля 2017 года по 12 марта 2018 года включительно.

Вещественное доказательство - кожаную куртку " ********" - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России "Якутское" (ОП N... ) - возвратить владельцу Э.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Иванов

Судьи В.К. Окороков

В.С. Протодьяконов