Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-575/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ариносова А.С. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 14 декабря 2017 года о прекращении производства по делу по иску Дьяконова В.В. к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о признании договора кредита недействительным в части и возмещении убытков, которым

п о с т а н о в л е н о:

Производство по гражданскому делу по иску Дьяконова В.В. к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" по защите прав потребителя прекратить.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителя истца Головенко А.Я, представителя ответчика Досын В.В, судебная коллегия

установила:

Дьяконов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о признании договора кредитования недействительным в части, возмещении убытков, ссылаясь на то, что 26.01.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор N... на сумму... руб. сроком на 84 месяца, то есть до 26.01.2023 года под *** % годовых. Кроме того, к услуге кредитования была навязана услуга добровольного страхования с ООО СК "ВТБ страхование" в размере 303 921 руб. 01.03.2016 года обратился к ответчику о возврате страховой премии, которое оставлено без ответа. 07.09.2016 г. повторно направил аналогичное заявление, на которое также ответ не получен. Указал, что постановлением Управления Роспотребнадзора по РС (Я) от 10.11.2016 г. N... ПАО "ВТБ 24" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере... руб. Решением Арбитражного суда РС (Я) от 25.01.2017 г. постановление Роспотребнадзора по РС (Я) от 10.11.2016 г. оставлено без изменения. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 г. решение Арбитражного суда РС (Я) от 25.01.2017 г. оставлено без изменения. Таким образом, вина ПАО "ВТБ 24" в навязывании услуг страхования установлена и доказана. В связи с указанными обстоятельствами просил признать договор N... от 26.01.2016 г. недействительным, а именно п. 12 и п. 20 договора; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы кредита и размера платежа в соответствии с графиком платежей по договору, взыскать в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 303 921 руб, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика Досын В.В, не согласившись с требованиями истца в судебном заседании суда первой инстанции, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указывая на вступившее в законную силу решение Якутского городского суда РС (Я) от 23.11.2016 г. между теми же сторонами и том же предмете спора.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Ариносов А.С. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении иска в тот же суд со стадии принятия к производству. В обоснование жалобы указал, что в указанном случае предметом и основанием иска является признание некоторых пунктов кредитного договора недействительными и возмещении убытков путем перерасчета суммы кредита и процентов на размер страховой суммы, возврата денежной суммы в размере страховой премии. Кроме того, требования в указанном случае основаны на других нормах права. В случае, если в основе иска появляются новые юридические факты, то тождество исков по тому же предмету и основанию, между теми же сторонами отсутствует. Следовательно, рассмотренные ранее требования о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии не могут служить основанием для прекращения производства по данному делу, поскольку являются иным требованием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 23 ноября 2016 года были рассмотрены требования Дьяконова В.В. к ПАО "ВТБ 24" о расторжении договора страхования от 26.01.2016 г, признании незаконным удержания страховой премии и взыскании страховой премии, в связи с чем пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется решение суда по аналогичным требованиям.

Между тем, с выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что предмет и основания настоящего иска в полной мере не совпадает с предметом и основаниями ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела иска, разрешенного решением суда от 23 ноября 2016 года.

Так по иску, ранее предъявленному Дьяконовым В.В. к ПАО "ВТБ 24" в рамках другого гражданского дела, предметом иска являлись:

основное требование - о расторжении договора страхования от 26.01.2016 г, предусматривающий взимание с заемщика страховой премии (основное требование);

требования, производные от основного - признание незаконным удержание страховой премии и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им банку страховой премии.

Основанием иска явились положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и другие нормы права.

Предметом иска, предъявленного в рамках настоящего гражданского дела, является:

основное требование - о признании недействительным (ничтожным) некоторых условий кредитного договора N... от 26.01.2016 г, предусматривающих ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (пени) или порядка их определения, а также увеличение суммы кредита на сумму страховой премии и взимание с заемщика страховой премии за участие в Программе страхования "Профи";

требования, производные от основного - возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы кредита и размера платежа, взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной им банку платы за участие в Программе страхования, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Основанием иска явились постановление Управление Роспотребнадзора по РС (Я) N... от 10.11.2016 г. о признании ПАО "ВТБ 24" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ, решение Арбитражного суда РС (Я) от 25.01.2017 г, постановление четвертого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 г, вынесенные в порядке пересмотра постановления административного органа.

Кроме того, следует учесть, что исковые требования по первоначальному иску были направлены на расторжение договора страхования и его положений, в ходе которого было рассмотрено неудовлетворение заявления истца к страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" о прекращении заключенных между сторонами договоров страхования от 01.03.2016 г. и от 07.09.2016 г, а по настоящему иску исковые требование направлены на оспаривание кредитного договора, где ответчиком выступает банк.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для вынесения определения о прекращении производства по делу.

Обжалуемым определением суда процессуальные права истца Дьяконова В.В, лишенного права на судебную защиту, нарушены, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и необоснованно препятствующее дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалуемое определение суда вынесено на стадии судебного разбирательства, настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для продолжения его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года о прекращении производства по делу по иску Дьяконова В.В. к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о признании договора кредита недействительным в части и возмещении убытков о т м е н и т ь, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Топоркова