Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В,

судей Местниковой С.А, Игнатьевой А.Р,

при секретаре Сметаниной С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2017 года, которым по гражданскому делу по исковому заявлению Филиппова А.Г. к Ляпченко Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Ляпченко Ю.А, _______ года рождения, уроженки.., в пользу Филиппова А.Г. 395167,34 руб, в том числе в счет возмещения расходов по оплате общего долга супругов 363334 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6833,34 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р, судебная коллегия

установила:

Филиппов А.Г. обратился в суд с иском к Филипповой Ю.А, указывая, что 11.12.2013 года между истцом и ответчиком расторгнут брак. Решением Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 03.10.2014 г. произведен раздел общего имущества и долгов супругов, в том числе признаны общими долгами Филиппова А.Г. и Филипповой Ю.А. долг по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России", в размере... руб, В. являлся поручителем по договору, а также долг по договору займа, заключенному с Ф, в размере... руб. В настоящее время Филиппов А.Г. погасил указанные долги за счет собственных средств, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Филипповой Ю.А. в порядке регресса 363334 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана соответствующая оценка тому, что расписка от имени В, подтверждающая факт выплаты Филлиповым А.Г. денежных средств, датирована 27.09.2018 г, следовательно, расписка оформлена в 2018 году который не наступил. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2014 года признаны совместными долгами бывших супругов Филиппова А.Г. и Филипповой Ю.А, в том числе следующие суммы:

-... рублей... коп, подлежащие выплате Филипповым А.Г. и Филипповой Ю.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N... от 15.01.2009 г, заключенному между Филипповым А.Г, Филипповой Ю.А. и ОАО "Сбербанк России";

-... рублей, подлежащие выплате Филипповым А.Г. в пользу Филипповой Т.П. на основании договора займа от 12.12.2008 г, заключенного между Филипповым А.Г. и Филипповой Т.П.

Решением суда вышеуказанные долги распределены между бывшими супругами в равных долях.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2015 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено. Взыскано с Филиппова А.Г, Филипповой Ю.А, Ю, Н, В. солидарно в пользу банка: задолженность по кредитному договору N... от 15.01.2009 года в размере... руб, просроченные проценты -... руб, расходы по оплате государственной пошлины -... руб.

При этом, Филиппов А.Г. и Филиппова Ю.А. являлись созаемщиками по кредитному договору, а Ю, Н, В. - являлись поручителями.

В соответствии со свидетельством о заключении брака *** N... от _______ года Филиппова Ю.А. и Ляпченко А.А. _______ года заключили брак, в связи с чем, Филипповой Ю.А. присвоена фамилия Ляпченко.

Справкой судебного пристава- исполнителя З. от 04.10.2017 года подтверждается, что задолженность в размере... руб. погашена из денежных средств, удержанных из заработной платы должника В.

Согласно расписке от 27.09.2017 года, составленной В, Филиппов А.Г. выплатил В. денежные средства в размере... руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Филиппов А.Г. полностью погасил задолженность по основному долгу бывших супругов, в том числе перед В, обоснованно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** выплаченной денежной суммы, что составит... руб.

Также истцом представлена расписка от 25.07.2017 года, составленная Ф, согласно которой Ф. получила от Филиппова А.Г. денежные средства в размере... руб, которые были переданы ранее по расписке от 12.02.2008 года.

При этом, часть из указанных средств в размере... рублей была признана судом общим долгом бывших супругов.

Следовательно, принимая во внимание, что обязательство по возврату заемных денежных средств Филипповым А.Г. исполнено в полном объеме, а также учитывая то, что часть долга являлась общим, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана половина суммы общего долга, что составляет... руб. (... ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец вправе претендовать на получение с ответчика денежных средств в общем размере 363334,36 руб. Принимая во внимание, что истцом заявлено к взысканию 363334 руб, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению N... от 04.10.2017 года Филипповым А.Г. уплачена государственная пошлина в размере... руб.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче данного искового заявления должна была составить 6833,34 руб.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов на оплату государственной пошлины 6833,34 руб. При этом указал, что оставшаяся часть государственной пошлины является излишне уплаченной и может быть возвращена налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 02.10.2017 года Филипповым А.Г. уплачено адвокату Р. за консультацию, подготовку документов, составление искового заявления и представительство в суде... руб.

Ответчик Ляпченко Ю.А. и ее представитель в судебном заседании настаивала на том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, не соответствуют принципу разумности.

Суд обоснованно согласился с позицией ответчика.

Так, в пункте 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как обоснованно указано судом, рассмотренное гражданское дело не представляет значительной сложности, не повлекло за собой необходимости значительных временных затрат для лиц, участвующих в деле.

При этом, решением совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)" за аналогичные виду услуг рекомендовано устанавливать оплату в размере... руб.

В то же время, ответчик Ляпченко Ю.А. в судебном заседании заявила, что согласна с размером расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. В связи с этим, учитывая присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, суд правильно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25000 руб. в счет компенсации понесенных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка от имени В, подтверждающая факт выплаты Филлиповым А.Г. денежных средств, датирована 27.09.2018 г, то есть указанный документ имеет фиктивный характер является не состоятельным. Поскольку протоколом судебного заседания от 23 ноября 2017 г. при опросе свидетеля В. подтвердилось, что в оформлении расписки допущена ошибка в указании года, вместо 2017 г. оформлено 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филиппова А.Г. к Ляпченко Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Пухова Е.В.

Судьи Местникова С.А.

Игнатьева А.Р.