Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-667/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года по делу по иску Захаровой Т.И. к Осипову А.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Захаровой Т.И. к Осипову А.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения истца Захаровой Т.И. и её представителя Чистоедова Д.В, представителей ответчика Горохова А.А, третьего лица Диряхова Е.И, представителя ОА г.Якутска Захаровой-Лукиной А.А, судебная коллегия

установила:

Захарова Т.И. обратилась в суд с иском к Осипову А.Ю. о признании недействительным заключенного между сторонами договора 07 сентября 2015 года купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу.., и восстановлении нарушенного права. В обоснование иска указано, что 01 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения ******** и ******** из расчета... руб. в месяц, которые в связи с финансовыми затруднениями истец не смогла выплачивать ответчику. Образовалась задолженность с июня по сентябрь 2015 года в размере... руб. 07 сентября 2015 года ответчик принудил истца подписать в его пользу договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры за... руб. Данная сумма истцом от ответчика получена не была, соглашений о взаимозачете долгов между сторонами не подписывалось. Вместе с тем, данная квартира стоит по оценке... руб, когда как в договоре ее стоимость занижена более чем в девять раз по сравнению с реальной рыночной ценой. Намерения продавать квартиру у истца отсутствовали, с даты подписания договора и до настоящего времени истец проживает с несовершеннолетним ребенком в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию, квартира ответчику не передавалась, доступа к квартире у него не имелось и не имеется.

Полагает, что сделка по купле-продаже квартиры недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку была введена в заблуждение по природе и последствиям данной сделки. Заключая договор купли-продажи, не передавая имущество, не получая денег, рассчитывала на возврат квартиры, договор был безденежным. Также указывает, ссылаясь на п.3 ст. 179 ГК РФ, что сделка является кабальной, совершена на крайне невыгодных условиях, истица передала квартиру "безвозмездно", оставив семью "на улице". Кроме того, сделкой нарушен имущественный интерес несовершеннолетней дочери Д, продана принадлежащая ребенку *** доля в квартире, не обеспечив ее другой площадью.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2015 года между Захаровой Т.И. (продавец) и Осиповым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи... квартиры, площадью *** кв.м, расположенной по адресу... Сторонами произведены переход права и государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру.

При этом судом установлено, что Захарова Т.И. ранее обращалась к Осипову об оспаривании указанного договора купли-продажи квартиры на основании ст.170 ГК РФ, полагаю сделку мнимой. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 05.12.2016 в удовлетворении иска Захаровой Т.И. к Осипову А.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.

Решением Якутского городского суда PC (Я) от 10.03.2017 в удовлетворении иска Диряхова Е.И, действующего в интересах несовершеннолетней Д. к Захаровой Т.И, АО "ДСК" о признании договора долевого строительства частично недействительным, определении доли ребенка отказано.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящими требованиями и в ходе судебного разбирательства, истец указала, ссылаясь на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ, что оспариваемая сделка является кабальной, заключена на крайне невыгодных для неё условиях, договор является безденежным, а также, что была введена в заблуждение.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки купли-продажи недействительной по указанным истцом основаниям, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что доказательств совершения сделки под заблуждением стороной истца не представлено.

Судом установлено, что договор купли-продажи не был заключен под влиянием обмана, поскольку доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить указанный договор, как и доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об обмане со стороны третьих лиц, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора, несостоятельны, поскольку п. 6 договора купли-продажи следует, что сумма договора в размере... рублей выплачена покупателем продавцу до подписания договора.

Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для продавца. Доказательств того, что оспариваемый договор имеет признаки кабальной сделки (продавец заключил договор под воздействием тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, между стечением тяжелых обстоятельств и заключением договора на крайне невыгодных условиях есть причинная связь, покупатель знал об этих обстоятельствах и сознательно использовал их в своей выгоде), в материалы дела не представлено.

Также доводы о нарушении прав несовершеннолетней несостоятельны, поскольку истец как законный представитель несовершеннолетнего заключила спорный договор. При этом из материалов дела не следует, что Захарова Т.И. являясь законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка, заключила сделку по отчуждению доли в праве собственности на квартиру принадлежащей несовершеннолетнему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.В. Никодимов

И.К. Холмогоров