Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-678/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В,

судей Местниковой С.А, Игнатьевой А.Р,

при секретаре Захаровой А.Е,

с участием прокурора Слепцовой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Поповой М.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании компенсации вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда,

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление Поповой М.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь", расположенного по адресу:.., в пользу Поповой М.Г, _______ года рождения, уроженки.., проживающей по адресу:.., в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь", расположенного по адресу:.., в пользу Д, _______ года рождения, проживающего по адресу:.., в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Поповой М.Г, Д. отказать.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в доход бюджета муниципального образования "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р, заключение прокурора Слепцовой В.В, судебная коллегия

установила:

Попова М.Г. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что _______ года на территории горного отвода филиала АО ХК "Якутуголь" разрез " ********" в результате несчастного случая на производстве погиб ******** П, _______ г. р. Согласно акту N... от 01 августа 2017 года о несчастном случае на производстве, что подтверждается заключением эксперта N... от 03-28 июля 2017 года, смерть П. наступила в результате ********. Актом о несчастном случае на производстве установлены причины несчастного случая, в том числе нарушения требований норм Трудового кодекса РФ, Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Правил трудового распорядка" для работников АО ХК "Якутуголь", Инструкций по охране труда, Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, указаны виновные лица. Истец являлась супругой П, от совместного брака родился сын Д. В результате смерти кормильца П, его несовершеннолетнему сыну Д, который находился на иждивении отца, был причинен вред в виде утраты доли заработка отца, получаемой Д. при его жизни. Согласно справке от 11 октября 2017 года, предоставленной АО ХК "Якутуголь", средняя заработная плата П. по начислениям за июнь-май 2017 года составляла... руб. Семья из трех человек, на каждого приходилось по 27788,32 руб, данную сумму на содержание Д. должен возмещать ответчик до его совершеннолетия ежемесячно, начиная с 01 июля 2017 года. Кроме этого смерть П. в результате несчастного случая на производстве причинила членам семьи моральный вред. Просит взыскать с АО ХК "Якутуголь" в пользу Д. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 27788,32 руб, ежемесячно, до достижения 18 летнего возраста Д, включительно до 13 июня 2020 года. Взыскать с АО ХК "Якутуголь" в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. Взыскать с АО ХК "Якутуголь" в пользу Поповой М.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Истица Попова М.Г. и их представитель Андрейчук В.Г. исковые требования изменили, просят взыскать моральный вред по 1000000 рублей на каждого.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Представитель истца Андрейчук В.Г. в апелляционной жалобе указывает, что из решения суда не видно какие обстоятельства послужили причиной снижения размера компенсации морального вреда. Смерть П. произошла во время выполнения им обязанностей по трудовому договору с работодателем. Истец указывала, что гибель П. произошла в результате воздействия источника повышенной опасности. Суд, вынося решение, не указал, что П. погиб от воздействия источника повышенной опасности. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым увеличить размер суммы компенсации морального вреда в пользу Поповой М.Г. и Д.

Представитель ответчика Найманов А.А. в апелляционной жалобе указывает, что согласно акту о несчастном случае на производстве П. является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истцами не предоставлено доказательств, позволяющих оценить степень и характер понесенных ими моральных и физических страданий, а также обосновывающих размер предъявленного к взысканию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истцов является чрезмерным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Слепцовой В.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ; к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. умер _______ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** N... от 06 июля 2017 года. Факт смерти П. _______ года, подтверждается справкой N... от 06 июля 2017 года, из которой следует, что причиной смерти явилось ********.

Между П. и Луневой М.Г. _______ года заключен брак, Луневой М.Г. присвоена фамилия Попова М.Г.

Справкой ООО " ********" о составе семьи подтверждается факт регистрации Д, Поповой М.Г. и П. в период с 02.06.2011 по 06.07.2017 г. по адресу:...

Факт гибели работника АО ХК "Якутуголь" Разрез " ********", П. _______ года, подтверждается актом N... о несчастном случае на производстве от 01 августа 2017 года.

Данный факт сторонами не оспаривается, в разделе 9 указанного акта о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая установлено - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и выполнения работ в электроустановке и выполнение работ, не предусмотренных нарядом (заданием) на работу.

В соответствии с п. 10 акта П. является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда.

Из выписки по лицевым счета... филиала АО " ********" за период с 01 июля 2017 года по 04 сентября 2017 года на указанный лицевой счет Поповой М.Г, с АО ХК "Якутуголь" были перечислены денежные средства: - компенсация ТЭР за 2016 год, умершего П. в размере... руб.; - единовременное пособие на погребение умершего в размере... руб.; - компенсация отпуска при увольнении умершего сотрудника за июль 2017 г. в сумме... руб.; - расчет при увольнении умершего сотрудника... руб.; - расчет при увольнении умершего сотрудника... руб.; - материальная помощь на погребение работка... руб.; - материальная помощь детям погибших шахтеров Д. в сумме... руб.; - единовременное пособие в размере среднегодового заработка за последние три года умершего П. в сумме... руб.; - единовременное пособие в размере трехкратного среднего заработка в сумме... руб.

Указанные перечисления АО ХК "Якутуголь" на лицевой счет истца Поповой М.Г. подтверждается копиями платежных поручений представленных ответчиком.

Суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств и ст. ст. 151? 237, ч. 2 ст. 1083, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ обоснованно определилразмер 500000 руб. в пользу супруги и сына подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, степень родства истцов и умершего, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Поповой М.Г. и несовершеннолетнего Д. до 500 000 рублей в пользу каждого.

Требования Поповой М.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что гибель П. произошла в результате воздействия источника повышенной опасности, являются не состоятельными, поскольку причиной несчастного случая в акте о несчастном случае от 30.06.2017 г. установлено нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и выполнении работ в электроустановке, не предусмотренных нарядом на работу.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцами не предоставлено доказательств позволяющих определить степень и характер понесенных моральных и физических страданий является не обоснованным. Поскольку гибель супруга, отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие супруги, сына влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, при этом невосполнимость утраты близкого человека и как следствие причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Поповой М.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании компенсации вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Пухова Е.В.

Судьи Местникова С.А.

Игнатьева А.Р.