Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Холмогорова И.К, Федоровой Г.А,

при секретаре Сметаниной С.В,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года, которым

по делу по иску Бубнова С.С. к Тихомировой А.А, Мищуковой В.В, Костенко А.Н, Астаховой О.П. о взыскании денежных средств

постановлено:

В удовлетворении требований Бубнова С.С. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, судебная коллегия

установила:

Бубнов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что в конце августа 2017 г. в результате действий несовершеннолетних М, А, Б, Т, Ш, С. повреждена принадлежащая ему торговая палатка, в результате чего нанесен ущерб на сумму 120 000 руб. Поскольку несовершеннолетние не достигли возраста уголовной ответственности, в отношении них Инспектором ПДН ОУУП и ПДН... отделения полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с родителей несовершеннолетних компенсацию причиненного материального ущерба в размере 120 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчиков на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Бубнова С.С, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обеспечил надлежащих условий сохранности своего имущества.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В материалах дела имеется расписка от 02 июня 2017 г, согласно которой Е.(продавец) продал принадлежащую ему на праве собственности тентовую палатку, размером ********. Бубнову С.С. за... руб.

Из материалов дела следует, что в конце августа 2017 г. была повреждена принадлежащая Бубнову С.С. торговая палатка, размером ********.

В ходе проведенной... пунктом полиции отдела МВД России по Ленскому району РС(Я) установлено, что данное правонарушение совершили несовершеннолетние: М. _______ г.р, А. _______ г.р, Б. _______ г.р, Т. _______ г.р, Ш. _______ г.р, С. _______ г.р.

Судом установлено, что родителями М. _______ г.р. является Мищукова (Светлолобова) В.В, А. _______ г.р. - Астахова О.П, Б. _______ г.р. и Т. _______ г.р. - Тихомирова А.А, Ш. _______ г.р, С. _______ г.р. - Костенко А.Н.

Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН... отделения полиции от 23 октября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних М, А, Б, Т, Ш, С. ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, то есть ********, в связи с тем, что несовершеннолетние не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное преступление - 16 лет.

Несовершеннолетние М. _______ г.р, А. _______ г.р, Б. _______ г.р, Т. _______ г.р, Ш. _______ г.р, С. _______ г.р. поставлены на профилактический учет в ПДН... пункта полиции ОМВД России по Ленскому району.

Законные представители несовершеннолетних привлечены к административной ответственности по ч. ******** ст. ******** КоАП РФ.

Данное постановление законными представителями несовершеннолетних не обжаловалось.

В ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В ст. 1080 ГК РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления от 26 января 2010 N 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1064, 1073 ГК РФ, приходит к выводу, что со стороны родителей отсутствовал должный контроль за несовершеннолетними, поскольку они оставили несовершеннолетних без присмотра, не проконтролировали их действия, что привело к повреждению имущества истца.

Факт причинения повреждений именно действиями несовершеннолетних подтвердил свидетель К, что подтверждается протоколом судебного заседания. Данный факт также подтверждается показаниями самих несовершеннолетних, которые указали, что вырезали из палатки круги диаметром 50-70 см.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца действиями несовершеннолетних М, А, Б, Т, Ш, С. доказан.

Цена торговой палатки подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, а также указана в постановлении инспектора ПДН ОУУП и ПДН... отделения полиции от 23 октября 2017 г.

Ответственными за вред, причиненный имуществу истца, являются законные представители детей, поскольку родители несут обязанности в отношении своих детей.

Каких-либо доказательств того, что вред причинен не по вине несовершеннолетних М, А, Б, Т, Ш, С, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Иск Бубнова С.С. к Тихомировой А.А, Мищуковой В.В, Костенко А.Н, Астаховой О.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тихомировой А.А, Мищуковой В.В, Костенко А.Н, Астаховой О.П. денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Топоркова

Судьи И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова