Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-768/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

с участием представителя истца Кузьминой С.Г, ответчика Босикова С.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" к Босикову С.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, которым

постановлено:

в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия,

установила:

ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН по РС (Я)" (далее - ФКУ КП N 2 УФСИН по РС (Я)) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 28.12.2015 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу N... с ООО " ********" в пользу ФКУ КП N 2 УФСИН России по PC (Я) взыскана сумма в размере 254 382 рублей 75 копеек. Указанный долг возник из договоров N... от 25.05.2014, N 11 от 14.01.2015 по предоставлению рабочей силы из числа осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-2 УФСИН России по PC (Я). Указанное общество воспользовалось рабочей силой из числа осужденных, а обязательства по оплате не исполнило.

Истец считает, что ответчик, являясь генеральным директором ООО " ********", - единоличным исполнительным органом, действовал недобросовестно, поскольку при исполнении возложенных на него обязанностей, не предпринял необходимых, достаточных мер для погашения задолженности перед ним. Босиков С.Ф. подписав документы о согласии с суммой долга, приняв обязанность ее оплатить, несет субсидиарную ответственность. Просил взыскать с ответчика 254 382 рублей 75 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился истец, представителем истца подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного. Повторяет доводы искового заявлении, а также указывает на возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и возникновению у него ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН по РС (Я)" и ООО " ********" заключены договора N... от 25.05.2014 года, N... от 14.01.2015 г. о предоставлении рабочей силы из числа осужденных, по условиям которого истец подбирает и предоставляет ООО " ********" рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России, по РС (Я) для привлечения к оплачиваемому труду на территории ООО " ********", а ООО " ********" обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить заработную плату в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (Приложение N1 к договору N... и N... ) и выплатить Истцу вознаграждение за оказание услуги по подбору рабочих из числа осужденных.

ООО " ********" обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2015 с ООО " ********" в пользу ФКУ КП-2 УФСИН России по PC (Я) взыскан долг в размере 254 382,75 руб.

29.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) было возбуждено исполнительное производство.

12.05.2017 между взыскателем и должником заключено соглашение, по которому ООО " ********" обязалось в срок до 26.05.2017 - оплатить основной долг и судебные расходы, до 10.06.2017 - пени.

Однако условия соглашения Обществом не исполнены.

Претензия истца от 11.10.2017 в адрес Босикова С.Ф. о погашении долга, оставлена без ответа.

Ответчик Босиков С.Ф. является генеральным директором ООО " ********", а также единственным участником указанного общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2017.

Данная выписка не содержит информации о признании несостоятельным ООО " ********" и введении в отношении него процедур банкротства.Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика Босикова С.Ф. нести ответственность по обязательствам основного должника ООО " ********", требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как руководителя общества являются преждевременными, поскольку в отношении ООО " ********" не вводилось в установленном законом порядке процедуры несостоятельности (банкротства).

Судебная коллегия признает такой вывод суда верным.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из норм регулирующих субсидиарную ответственность руководителя должника необходимым условием для ее возложения является установление совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

ООО " ********" на день вынесения оспариваемого решения имело статус действующего юридического лица, не ликвидировано, процедуры банкротства в отношении него инициировались.

При таких обстоятельствах, судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком установленной законом обязанности по подаче заявления должника в установленный законом срок, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности может применяться только в рамках процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" к Босикову С.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Местникова

А.В. Никодимов