Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года, которым по делу по иску Новиковой Л.К. к Акционерному обществу "Страховая медицинская компания "Сахамедстрах" о признании незаконными актов об отсутствии работника на рабочем месте, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Л.К. к Акционерному обществу "Страховая медицинская компания "Сахамедстрах" о признании незаконными актов об отсутствии работника на рабочем месте, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями, отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения истца Новиковой Л.К. и ее представителя Новиковой В.А, представителя ответчика Абдрахманова Э.А, судебная коллегия

установила:

Новикова Л.К. обратилась в суд с иском к АО "Страховая медицинская компания "Сахамедстрах" о признании незаконными актов об отсутствии работника на рабочем месте, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в рудовых отношениях с 19.08.2002г. 29 октября 2017 года получила акты об отсутствии на рабочем месте от 09.10.2017 г. и 10.10.2017 г, с которыми истец не согласная, поскольку по приказу N... от 13.10.2017г. с 09.10.2017г. находится в отпуске по уходу за ребенком (внучкой). Полагает, что работодатель желает уволить истца за прогул, поскольку ранее работодатель незаконно пытался привлечь истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем истец обращалась в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания. Между тем, в связи с тем, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком был отменен, истец отказалась от иска. Определением суда от 07.03.2017г. производство по делу прекращено. В связи с указанными обстоятельствами просила признать акты об отсутствии работника на рабочем месте от 09.10.2017г. и от 10.10.2017г. незаконными, отменить их. Возложить на ответчика установить дату, с которой начинается выплата ежемесячного пособия - 09.10.2017г, взыскать с ответчика компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представила дополнения к иску, в которых истец указала, что не согласна с позицией ответчика, данной в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что имеется исправленный приказ с датой выхода истца в отпуск по уходу за ребенком с 09.10.2017г, поскольку на обозрение суду первой инстанции и истцу представлен не был. На момент обращении истца с иском в суд указанный приказ отсутствовал. Кроме того, привела аналогичные в иске доводы, при этом исковые требования не были изменены, либо увеличены.

Не согласившись с исковыми требованиями представитель ответчика Абдрахманов Э.А. представил в суд отзыв, которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела имеется два приказа о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком под одним и тем же номером и датой, то есть N... от 13.10.2017г, только с разной датой предоставления указанного в отпуска - в первом приказе указана дата 13.10.2017г, во втором - 09.10.2017г. При этом, в материалах дела отсутствует приказ об отмене первого приказа. Также отсутствует приказ об отмене актов об отсутствии работника на работе. В материалы дела представлен расчет пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, который подтверждает, что оспариваемый приказ, где отпуск по уходу за ребенком был предоставлен именно с 13.10.2017г. Сумма пособия за период с 13.10.2017г. по 31.10.2017г. составила... руб, тогда как положенная сумма должна составлять... руб. из расчета с 09.10.2017г. по 31.10.2017г. Недоплаченная часть в размере... руб. перечислена после подачи иска, а именно 23.11.2017г, что подтверждает что представленный ответчиком приказ не был изменен до подачи истцом искового заявления. Кроме того, указала, что материалами дела подтверждается, что у истца в связи с незаконными действиями ответчика был нарушен сон, в связи с чем участились головные боли, в последствии истец находилась на дневном стационаре в связи с повышенным давлением. Кроме того указала, что судом необоснованно отказано в ходатайстве истца о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица ГИТ в РС (Я), а также прокурора.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указала, что в суде первой инстанции истец заявляла ходатайство о вынесении частного определения в адрес прокуратуры об обнаружении в действиях ответчика признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое суд должен был удовлетворить в силу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, в соответствии с которой вынесение частного определения об обнаружении признаков преступления является не правом, а обязанностью суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Новикова Л.К. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********, что подтверждается трудовым договором N... от 30.04.2004г. и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 11-15).

27 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением N... о предоставлении ей с 01.10.2017 г. отпуска по уходу за ребенком (внучкой) до достижения трех лет (л.д. 16).

29 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении даты предоставления отпуска по уходу за ребенком, а именно с 07.10.2017 г. (л.д. 17).

Приказом N... от 13.10.2017 г. на основании заявления истца от 29.09.2017 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой) до достижения им возраста полутора лет с 13.10.2017 г. по 30.10.2018 г. (л.д. 20).

Приказом N... от 13.10.2017 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой) до достижения им возраста трех лет с 31.10.2018 г. по 30.04.2020 г. (л.д. 21).

При этом до издания приказа и вынесения решения по заявлению истца 09 октября 2017 года ответчиком в был составлен акт об отсутствии Новиковой Л.К. на рабочем месте 09.10.2017 г. с 09 час. до 13 час, с 14 час. до 17 час. (л.д. 9).

10 октября 2017 года ответчиком был составлен акт об отсутствии Новиковой Л.К. на рабочем месте 10.10.2017г. с 09 час. до 13 час, с 14 час. до 17 час. (л.д. 10).

11 октября 2017 года указанные акты направлены в адрес истца, с указанием предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, что подтверждается сопроводительным письмом N... от 11.10.2017 г. (л.д. 8).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что за указанными актами об отсутствии истца на рабочем месте последовало применение к ней дисциплинарного взыскания в порядке ст.ст.192, 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Новиковой Л.К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказала, что была привлечена к какой-либо дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых актов. При этом судом указано на то обстоятельство, что в судебном заседании установлен и не оспорен сторонами факт предоставления истцу с 09.10.2017 г. отпуска по уходу за ребенком (внучкой) до достижения им трех лет на основании ранее поданного заявления.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Между тем, истцом не доказано, что в отношении Новиковой Л.К. после составления актов об отсутствии на работе, было применено какое-либо дисциплинарное взыскание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку оспариваемые акты об отсутствии Новиковой Л.К. на рабочем месте не повлекли за собой какие-либо правовые последствия для истца, требования в части признания указанных актов незаконными и их отмене суд правильно признал необоснованными, поскольку данные акты являются составляющими порядка применения дисциплинарного взыскания, не относятся к документам распорядительного характера, принимаемыми работодателем, и отдельному обжалованию не подлежат.

Требования в части установления даты, с которой следует исчислять выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а именно с 09.10.2017 г. судебная коллегия также признает необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что ответчиком был изменен ранее вынесенный приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в части даты начала отпуска, а именно с 09.10.2017 г. путем вынесения приказа под тем же номером и датой ? N... от 13.10.2017 г. (л.д. 60). Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями представителя ответчика Абдрахманова Э.А, данными в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что следует из протокола судебного заседания от 20.12.2017 г. (л.д. 97-99), а также в суде апелляционной инстанции.

Указанный приказ был направлен заказным письмом в адрес истца 01.12.2017 г, что подтверждается сопроводительным письмом N... от 01.12.2017 г. (л.д. 59). Между тем, из отчета об отслеживании отправления "Почта России" установлено, что истец указанное почтовое отправление не получил ввиду неудачной попытки вручения 02.12.2017 г. (л.д. 62).

Кроме того, истец в доводах апелляционной инстанции указывает, что недоплаченная часть пособия по уходу за ребенком в размере... руб, была перечислена ей 23 ноября 2017 года. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком был изменен период начисления указанного пособия, а именно с 09.10.2017 г. по 31.10.2017 г, в связи с чем был произведен перерасчет и доплата указанного пособия за период с 09 по 12 октября 2017 г. в соответствии с изменениями, внесенными в первоначальный приказ о предоставлении отпуска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Между тем, Новикова Л.К. в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что приказ был изменен и произведена доплата компенсации за отпуск только после ее обращения в суд, что являлось, по ее мнению, основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Данные доводы истца заслуживают внимания.

Поскольку на момент обращения истца в суд приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ей был предоставлен с 09.10.2017 года, однако оплата компенсации была произведена с 13.10.2017 г, то есть не была произведена оплата в полном размере компенсации за отпуск по уходу за ребенком на момент обращения ее в суд, доплата компенсации была произведена только 23.11.2017 г, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении трудовых прав Новиковой Л.К, наличии оснований для ее обращения в суд и соблюдению судом требований трудового законодательства РФ в части восстановления нарушенных прав работника.

Таким образом, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, у суда первой инстанции, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, имелись основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, длительность нарушения прав истца, а также принятие мер ответчиком по устранению нарушений в процессе рассмотрения дела до принятия решения судом, судебная коллегия полагает признать подлежащим ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах, которым судебная коллегия полагает признать сумму в размере 5 000 руб. с учетом объема работы, проведенной представителем, степенью ее участия в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 руб.

Доводы истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в адрес прокуратуры об обнаружении признаков состава преступлений, в связи с подложностью указанных приказов о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, судебная коллегия находит несостоятельными.

Подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа.

Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость сообщения судом в порядке части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о наличии в действиях должностных лиц АО "СМК "Сахамедстрах" признаков преступления, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку сообщение суда в соответствующие органы, равно как и вынесение частного определения, являются правом суда.

Поскольку суд не установилнарушения законности по делу, то не имелось оснований для применения предусмотренных статьей 226 ГПК РФ мер реагирования.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, данные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года по делу по иску Новиковой Л.К. к Акционерному обществу "Страховая медицинская компания "Сахамедстрах" о признании незаконными актов об отсутствии работника на рабочем месте, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов о т м е н и т ь в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принять н о в о е решение, которым иск Новиковой Л.К. к Акционерному обществу "Страховая медицинская компания "Сахамедстрах" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая медицинская компания "Сахамедстрах" в пользу Новиковой Л.К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая медицинская компания "Сахамедстрах" в пользу Новиковой Л.К. государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова