Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-772/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года по делу по иску Фиголь Ю.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) о признании права на назначение страховой пенсии, которым

постановлено:

Исковые требования Фиголь Ю.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) о признании права на назначение страховой пенсии удовлетворить.

Отменить решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) N... от 16 мая 2017 года об отказе Фиголь Ю.И. в назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) включить в специальный стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы Фиголь Ю.И. с 12 ноября 1993 г. по 31 мая 1994 г. в должности ******** и с 01 июня 1994 г. по 20 апреля 1995 г. в должности ******** в строительной организации МП " ********"; с 05 мая 1995 г. по 28 февраля 1996 г. в должности ******** и с 01 марта 1996 г. по 30 января 2004 г. в должности ******** строительной организации ТОО " ********"; с 01 февраля 2004 г. по 01 марта 2007 г. должности ******** в строительной организации ООО " ********"; с 02 марта 2007 г. по 01 октября 2007 г. в должности ******** в строительной организации ООО " ********"; с 03 октября 2007 г. по 01 февраля 2008 г. в должности ******** в строительной организации ООО " ********".

Признать за Фиголь Ю.И. право на назначение страховой пенсии по старости с момента обращения с 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя ответчика Борисовой Г.А, истца Фиголь Ю.И, судебная коллегия

установила:

Фиголь Ю.И. обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, ГУ УПФ РФ в г. Якутске) о признании решения ответчика N... от 16.05.2017 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным.

В обоснование требований указал, что в назначении пенсии по старости истцу отказано в связи с тем, что из записей в трудовой книжке невозможно установить особый характер работы; должности, которые занимал истец не предусмотрены Списком N 2; страховой стаж периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета предоставляемыми работодателями. В специальный стаж истца не были включены периоды работы истца: с 12.11.1993 по 31.05.1994 в должности ******** и с 01.06.1994 по 20.04.1995 в должности ******** в строительной организации МП " ********"; с 05.05.1995 по 28.02.1996 в должности ******** и 01.03.1996 по 30.01.2004 в должности ******** с строительной организации ТОО " ********", реорганизованное в ТОО " ********"; с 01.02.2004 по 01.03.2007 должности ******** в строительной организации ООО " ********"; с 02.03.2007 по 01.10.2007 в должности ******** в строительной организации ООО " ********"; с 03.10.2007 по 01.02.2008 в должности ******** в строительной организации ООО " ********". Во все указанные периоды работы истец фактически исполнял обязанности ********. Указанная должность отражена в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367) - "код N... ******** (в строительстве). Истец считает, что некорректное наименование работодателем должности истца в трудовой книжке не может ограничивать его права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в оспариваемые периоды истец работал в организациях, которые на тот момент занимались строительством, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Должность истца соответствовала Списку N 2. Также и неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета не может служить основанием для ограничения законодательно закрепленного права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Борисова Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при принятии решения судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Управления N... от 16.05.2017 Фиголь Ю.И. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемых 12 лет 6 месяцев страхового стажа.

В специальный стаж истца не включены периоды его работы:

с 12.11.1993 по 31.05.1994 в должности ******** и с 01.06.1994 по 20.04.1995 в должности ******** в строительной организации МП " ********";

с 05.05.1995 по 28.02.1996 в должности ******** и 01.03.1996 по 30.01.2004 в должности ******** с строительной организации ТОО " ********", реорганизованное в ТОО " ********";

с 01.02.2004 по 01.03.2007 должности ******** в строительной организации ООО " ********"; с 02.03.2007 по 01.10.2007 в должности ******** в строительной организации ООО " ********";

с 03.10.2007 по 01.02.2008 в должности ******** в строительной организации ООО " ********".

При этом в решении указано, что указанные периоды работ не могут быть включены в специальный стаж, поскольку должности " ********" и " ********" не предусмотрены Списком N 2, а также из записей в трудовой книжке невозможно установить особый характер работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства от 16.07.2014 N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 - Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено мастерам строительных и монтажных работ (поз. 2290000б-23419), производителям работ (поз. 2290000б-24441) раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов".

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение было предоставлено мастерам (десятникам) и прорабам (раздел XXIX. Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций).

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР от 09.09.1967 N 443 (в редакции постановления Государственного комитета СССР по стандартам от 27.08.1986 N 016), предусмотрена должность ******** (код N... ).

Согласно п. 9 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд обоснованно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, оспариваемых периодов работы, поскольку, Фиголь Ю.И, работая в указанные периоды в должностях " ********" и " ********", постоянно был занят на работах, предусмотренных Списком N 2.

При этом суд указал, что некорректное наименование должности работодателем в трудовой книжке истца не может ограничивать право истца на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в оспариваемый период истец работал в строительных организациях и данная деятельность для организаций являлась профильной.

Так, истец занимал должности ******** и ******** на строительстве... Из предоставленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что все указанные выше предприятия являются строительными организациями.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, ответчик ссылается на те же доводы, которые указаны в решении об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и возражениях на исковое заявление об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для включения спорных периодов в подсчет специального стажа; данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке доказательств характера работы истца, не опровергают выводы суда о праве истца на включение указанных спорных периодов в специальный стаж,

Предположения ответчика о том, что истец не был постоянно в течение полного рабочего дня занят на строительных и монтажных работах, ни на чем не основаны.

Доказательств того, что в спорные периоды времени истец выполнял иную работу материалы дела не содержат.

Факт отсутствия у Фиголь Ю.И. возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие характер работы, не может служить основанием для отказа в назначении страховой пенсии, поскольку такая возможность у истца отсутствует не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный стаж ввиду отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета сведений о льготном характере работы, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, отсутствие в лицевых счетах истца указания на льготный характер работы само по себе не свидетельствует о невыполнении им работы с тяжелыми и вредными условиями труда.

Из толкований положений пенсионного законодательства, а также правовой позиции высших судебных инстанций следует, что надлежащее исполнение хозяйствующими субъектами обязанностей, возложенных на них законодательством о персонифицированном учете застрахованных лиц (в том числе по представлению сведений о льготном характере работы тех или иных сотрудников) в условиях отсутствия у работника возможности осуществления контроля за исполнением работодателями данных функций, не должно препятствовать реализации гражданами прав своевременно и в полном объеме получить пенсию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что характер работы истца в спорные периоды соответствовал работе с тяжелыми условиями труда, соответственно они подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно признал за истцом право на назначение пенсии с 04.05.2017, так как на указанную дату истец не имел права на установление досрочной страховой пенсии, необоснованны и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, определением суда от 19 января 2017 года исправлена допущенная описка в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения суда, а именно в дате возникновения права истца на страховую пенсию - то есть с 29 мая 2017 года.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца вышеуказанных периодов его работы.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров