Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А. с участием прокурора Слепцовой В.В. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

26 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бударина Е.Г. на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года, которым по делу по иску Савченко А.А. к Казенному предприятию Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

Иск Савченко А.А. к Казенному предприятию Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Савченко А.А. на работе в Казенном предприятии Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" в прежней должности ********.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" в пользу Савченко А.А. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения - 29 сентября 2017 года по день восстановления на работе, исходя из среднемесячного заработка Савченко А.А.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" в пользу Савченко А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителя истца Стрелец А.В, представителя ответчика Павловой М.И, заключение прокурора Слепцовой В.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Савченко А.А. обратился в суд с иском к Казенному предприятию РС (Я) "Арктическая транспортная компания" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25.03.2016 г. Приказом N... от 06.10.2017 г. уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Данное увольнение считает незаконным, так как отсутствие на работе в период с 07 по 15 сентября 2017 г. работодателем не доказано, фактически находился на работе. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель допустил нарушения требований трудового законодательства, то есть не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просил признать незаконным приказ об увольнении от 06.10.2017 г, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика Павлова М.И. представила в суд отзыв, которым просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая увольнение законным и обоснованным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Бударин Е.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку, установив, что процедура увольнения была соблюдена, суд при вынесении решения опирался на показания Савченко А.А, отрицающего совершение им прогула. При этом данное обстоятельство не подтверждено. Место работы истца не может быть конкретизировано, так как не имеет места постоянного нахождения виду постоянной передвижки, изменения транспортной схемы, сезонного времени работы. Посчитали достаточным рапорт начальника СБС К, который несет ответственность за непредставление сведений и за соблюдение трудовой дисциплины, а также акты, пояснения представителя ОАО ЛОРП Л, не доверять которым нет оснований. Указание в актах на отсутствие в течении всего рабочего дня является достаточным, так как рабочим временем считается с 9.00 по 18.00. При выезде на суда разминуться невозможно ввиду организации выезда на моторных лодках. Прогул относится к грубым нарушениям дисциплины, в связи с чем работодатель имеет право на его увольнение.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа апелляционной жалобы ответчика следует несогласие его с оценкой представленных суду доказательств в части отсутствия оценки работодателем обстоятельств проступка, его тяжести, а также предшествующее отношение работника к труду, его поведение, в связи с чем подлежат проверке доводы жалобы именно в указанной апеллятором части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Савченко А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25.03.2016 г. по 06.10.2017 г. в КП АТК в должности ******** по трудовому договору от 25.03.2916 г.

Приказом N... от 06 октября 2017 года он уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием явились акты об отсутствии на рабочем месте, приказ N... от 29.09.2017 г. С указанным приказом Савченко А.А. ознакомлен, что им не отрицалось в судебном заседании.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок увольнения был соблюден работодателем, однако им не исследовались обстоятельства проступка, не учтена тяжесть совершенного работником проступка, а также предшествующее отношение работника к труду, поведение.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как из обстоятельств дела установлено, что в соответствии с трудовым договором точное рабочее место истца не определено, истец принят на работу на должность ******** КП РС (Я) "АТК", расположенное по адресу:.., и в...

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из представленных актов об отсутствии истца на рабочем месте с 07 по 15 сентября 2017 года следует, что истец в течении всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, не известив о причине своего отсутствия. При этом из указанных актов не следует, в течении какого времени истец отсутствовал на рабочем месте, точное время составления данных актов и на каком рабочем месте отсутствовал Савченко А.А, в связи с чем данные акты не могут быть признаны достаточным доказательством отсутствия истца на рабочем месте в указанный период и не могу служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в рассматриваемых актах отсутствует указание на то место, где они были составлены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ от истца было затребовано письменное объяснение.

Из объяснения истца следует, что находился на работе, отказался принимать участие в незаконной.., иных указаний по работе не получал, выполнял мероприятия по подготовке...

Служебным расследованием, проведенным на основании приказа от 25.09.2017 г. N.., установлено, что члены комиссии выезжали на рабочее место Савченко А.А. и не застали его на месте, в связи с чем пришли к выводу, что, оставив рабочее место, Савченко А.А. тем самым нарушил требования Должностной инструкции по выполнению поручений руководства и соблюдению дисциплины труда, выразившихся в оставлении без уважительной причины места работы.

Между тем, что правильно установлено судом первой инстанции, данным обстоятельствам дела ответчиком не дано должной оценки при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При этом следует учесть и то обстоятельство, что из должностной инструкции ******** следует, что на истца возложены обязанности, которые должны выполняться истцом не по указанным адресам места нахождения работодателя и указанные в качестве его рабочего места, а по месту проведения таких работ. К таким работам, в частности, относятся работы по контролю за ведением судовой и учетной документации, разработке и контролю планов проведения инспекторских осмотров, руководству работой инспекторских комиссий на судах компании; в период судоремонта по ведению учета объемов выполненных работ; по организации работы по подготовке и своевременному предъявлению судов к осмотру Регистром, сдаче флота в технической готовности к эксплуатации, по контролю за комплектованием судов технической документацией, запасными частями и материально-техническим имуществом (п.п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5) и т.д.

Таким образом, характер работы истца не предполагает постоянное его нахождение в одном месте работы, поскольку выполнение им трудовых обязанностей не связано непосредственно с местом нахождения самого предприятия. Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика в суде первой и в апелляционной инстанций.

На работодателе лежит обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения работника за прогулы. И если в трудовом договоре не указано конкретное рабочее место работника, то он и не должен находиться в определенный период в офисе предприятия, как ссылается представитель ответчика в суде первой инстанции, с учетом характера возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, доводы данного представителя об обязанности истца находиться на судне также нельзя признать обоснованными, так как место работы не может постоянно изменяться ввиду исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей по занимаемой им должности в зависимости от судна, где он работает.

При указанных обстоятельствах у работодателя не имелось достаточных оснований для признания отсутствия истца прогулом, поскольку факт его отсутствия на рабочем месте не доказан, отсутствие уважительных причин не установлено, причины, указанные истцом в своем объяснении, работодателем не проверены и им не дана надлежащая оценка, ответчиком не доказан тот факт, что истец должен был находиться в каком-то определенном рабочем месте, а потому с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как крайней меры дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, и не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

Поскольку произведенное увольнение судом признано незаконным, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены судом обоснованно.

Следовательно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем подлежит уточнению решение суда в части указания на дату восстановления на прежней работе с момента увольнения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 394 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года по делу по иску Савченко А.А. к Казенному предприятию Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я, уточнив в резолютивной части решение суда в части даты восстановления Савченко А.А. в прежней должности ******** с 30 сентября 2017 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова